Дело №2-5106/2025
УИД35RS0001-01-2024-012506-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Й. о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Мотивировав требования тем, что в результате действий ответчика 11.10.2024 года, принадлежащему истцу транспортному средству Киа Сид, №, причинены повреждения.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42 400 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 031,51 рубль, расходы по оплате юридических услуг в суме 15 000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Сид, №
11.10.2024 года в результате действий ответчика принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика установлен.
Указанные обстоятельства - факт повреждения транспортного средства действиями ответчика, подтверждаются материалами КУСП № от 11.10.2024 года, а именно: заявлением истца на имя начальника ОП № УМВД России по г. Череповцу, рапортом ИОК ППСП, объяснения сторон, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2024 года.
Доказательств отсутствия вины со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, ответчик является лицом, несущим ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.
Согласно заключению оценщика Ц. от 24.10.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, С636РТ178 от повреждений. Полученных в результате действий ответчика, составляет 42 400 рублей.
Выводы, изложенные в заключении, не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В силу пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Как разъяснено в пп. 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем и иными исполняющими лицами.
Таим образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения в законную силу, законом не предусмотрено, в связи с чем требования в данной части, заявленные за период с 11.10.2024 по 31.01.2025 года удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей подтверждены распиской и, с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи и требований разумности, подлежат взысканию в полном объеме.
Расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.
Взыскать с Й. (< >) в пользу ФИО1 АлексА.а (< >) в счет возмещения ущерба 42 400 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В удовлетлрении исковых требований большем объеме отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья Н.В. Шульга