Решение по делу № 2-2223/2022 от 03.04.2023 - о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года

Копия

66RS0020-01-2022-002608-40

Дело № 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самарина Е.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании ущерба в размере 39800 рублей; неустойку в размере 24992 руб. от суммы 17600 руб. за период с 21.06.2022 по 09.11.2022, неустойку от суммы 39800 руб. за период с 21.06.2022 по день фактического исполнения, 9500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 1000 руб. – расходы на оплату услуг автосервиса, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора; 1 200 рублей - расходы на доставку корреспонденции (заявления о возмещении убытков - 400, досудебной претензии - 400, копии искового заявления - 400); 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде; 2300 рублей - расходы на нотариальные услуги; штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2022 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Джилли <...> г/н <номер> под управлением собственника ФИО1; <...> г/н <номер> под управлением ФИО2, собственник ФИО3 В нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения ФИО1 перед началом движения выезжая с места парковки, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с <...>, г/н <номер> движущейся задним ходом, в результате чего произошло столкновение. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», страховой полис серия XXX <номер>, ФИО3 - в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серия ТТТ <номер>.

27.05.2022 г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакета документов. За направление и доставку пакета документов необходимых для выплаты страхового возмещения ФИО3 понес расходы в размере 400 рублей.

Страховая компания АО «СОГАЗ» документы приняла 30.05.2022, что подтверждается отчетом транспортной компаний «Сдек». В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 20.06.2022 г. включительно), АО «СОГАЗ» направило отказ в урегулировании заявленного события в виду того, что ДТП произошло при движении задним ходом, соответственно имеется спор о вине.

ФИО3 воспользовался свои правом на проведение независимой экспертизы, заказал производство экспертного заключения для установления размера причиненного ущерба, в результате чего понес расходы в размере 9 500 рублей. 26.06.2022 г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» транспортной компанией «Сдек» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> и просьбой обеспечить явку представителя страховщика. Почтово-транспортные расходы составили 400 рублей. Страховая компания АО «СОГАЗ» документы приняла 29.06.2022 г., что подтверждается отчетом о доставке транспортной компанией «Сдек». 06.07.2022 состоялся осмотр т/с. В ходе проведения осмотра возникла необходимость частичного разбора т/с. За услуги автосервиса ФИО3 понес расходы в размере 1 000 рублей. Заключением ИП ФИО4 <номер> определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 34 700 рублей, без учета износа 57 400 рублей.

ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг № 072022/25. Согласно договору за составление и направление в адрес страховой компании досудебной претензии ФИО3 понес расходы в размере 5 400 рублей.

28.07.2022 г. в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, а также выплаты: расходов на составление экспертного заключения; понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. 08.08.2022 г. страховая компания АО «СОГАЗ» приняла досудебную претензию, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». Ответа на досудебную претензию не последовало.

В связи с тем, что требования ФИО3 не удовлетворены, 26.09.2022г. подано обращение финансовому уполномоченному. 26.10.2022г. решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично. А именно в части взыскания страхового возмещения в размере 17 600 рублей, а также неустойки из расчета 1% в день от суммы 17 600, с 21.06.2022 года по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течении 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного. Также финансовый уполномоченный в своем решении пояснил, что в извещении о ДТП отсутствуют сведения о признании вины как ФИО2, так и ФИО1, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на получение 50 % суммы страхового возмещения. Также по инициативе финансового уполномоченного организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 200 рублей, без износа 54 800 рублей. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Страховая компания произвела выплату в размере 17 600 рублей 09.11.2022г. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 39 800 рублей из расчета = 57 400(сумма ущерба) - 17 600(сумма страховой выплаты).

Для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 25 000 рублей, за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах. Для передачи полномочий по представлению своих интересов в страховой компании АО «СОГАЗ» и суде ФИО3 оформил нотариальные документы. Расходы на оформление данных документов составили 2 300 рублей.

Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 20.06.2022 года, истец считает возможным взыскать неустойку:

- с суммы 17 600 рублей из расчета 17 600 * 1% * 142 дней (с 21.06.2022 года по 09.11,2022г) = 24 992 рубля;

- с суммы 39 800 рублей из расчета 39 800 * 1% * количество дней (с 21.06.2022 года по дату вынесения решения, на 08.12.2022г. размер неустойки составляет 68 058 рублей);

- производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 39 800 рублей = 398 рублей в день.

Также истец считает требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 5000 рублей справедливым и разумным.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что вина участниками ДТП не оспаривалась, оформление извещение о ДТП свидетельствует об отсутствии спора оп вине, соответственно страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, та как не выполнила требование о выдаче направления на ремонт.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные возражения, в которых указали следующее. Истцом к Заявлению было приложение извещение о ДТП от 20.05.2022, оборотная сторона которого содержит объяснения ФИО2, из которых следует, что 20.05.2022 около 17 часов 10 минут ФИО2 управляла Транспортным средством в г. Заречном на стоянке по <адрес>, двигалась задним ходом. Автомобиль Geely <...>, государственный регистрационный номер <номер>, начал движение, не увидев ФИО2, в результате его произошло столкновение.

28.06.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-84670 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что из представленного Извещения о ДТП следует, что в действиях водителя Транспортного средства усматривается нарушение положений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

10.08.2022 АО «СОГАЗ» повторно в связи с поступившим заявлением о выплате страхового возмещения письмом № СГ-105760 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении ответчиком обращения за выплатой страхового возмещения из имеющихся в материалах дела документов не следовало, что ДТП произошло в результате действий третьего лица, право Истца на получение страхового возмещения в полном объеме не могло возникнуть до момента вынесения судом соответствующего решения в части определения степени вины участников ДТП и вступления его в законную силу. Страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителей, участников дорожно- транспортного происшествия.

Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, выплачено 50% страхового возмещения в размере 17 600 рублей 00 копеек. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» прекращено надлежащим исполнением.

Учитывая нормы действующего законодательства Российской Федерации, возмещение ущерба в рамках Закона Об ОСАГО в виде страховой выплаты, возможно исключительно с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Представленный Истцом в обоснование заявленных исковых требований расчет неустойки, произведен без учета установленной судом степени вины, такой расчет не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, ответчик указал, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право, в связи с чем ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг по независимой экспертизе, так как законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 9 300 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Также требование Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, в случае взыскания полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными, без учета сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, а также с учетом разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, своего представителя не направил, в письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного ФИО5 указал, что Решением № У-22-114457/5010-008 требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении, также просил оставить без рассмотрения те требования, которые не были заявлены к финансовому уполномоченному (л.д.83,84).

Третье лицо ФИО1 вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал, признал, что не убедился в безопасности маневра.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что виновником ДТП является Лисаевич, который допустил наезд на ее автомобиль

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

27.05.2022 г. истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» было направлено заявление о возмещении ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакета документов. Страховая компания АО «СОГАЗ» документы приняла 30.05.2022, что подтверждается отчетом транспортной компаний «Сдек». В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 20.06.2022 г. включительно), АО «СОГАЗ» направило отказ в урегулировании заявленного события в виду того, что ДТП произошло при движении задним ходом, соответственно имеется спор о вине.

26.06.2022 г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» истец направил уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства <...>. государственный регистрационный знак <номер> и просьбой обеспечить явку представителя страховщика. Страховая компания АО «СОГАЗ» документы приняла 29.06.2022 г. 06.07.2022 состоялся осмотр т/с. В ходе проведения осмотра возникла необходимость частичного разбора т/с. За услуги автосервиса ФИО3 понес расходы в размере 1 000 рублей. Заключением ИП ФИО4 № 0722-001 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, в размере 34 700 рублей, без учета износа 57 400 рублей.

28.07.2022 г. в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, а также выплаты: расходов на составление экспертного заключения; понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. 08.08.2022 страховая компания АО «СОГАЗ» приняла досудебную претензию, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». Ответа на досудебную претензию не последовало.

В связи с тем, что требования ФИО3 не удовлетворены, 26.09.2022г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному. 26.10.2022г. решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 17 600 рублей (50% размера страхового возмещения, учитывая неустановление степени вины участников ДТП), а также неустойки из расчета 1% в день от суммы 17 600, с 21.06.2022 года по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течении 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного. Также финансовый уполномоченный в своем решении пояснил, что в извещении о ДТП отсутствуют сведения о признании вины как ФИО2, так и ФИО1, в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на получение 50 % суммы страхового возмещения. Также по инициативе финансового уполномоченного организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 200 рублей, без износа 54 800 рублей.

Решая вопрос об установлении вины участников ДТП, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, который указал, что вина сторонами при оформлении ДТП (извещения) однозначно определена не была.

Так судом установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 23.06.2022 г. в 16 час 20 мин по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Мицубиси <...>, г/н <номер> под управлением собственника П., Рено <...> г/н <номер> под управлением собственника В. ДТП произошло по вине В. В результате нарушения В. Правил дорожного движения, выезжая с места парковки, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего ТС истца получило механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается Извещением о ДТП от 23.06.2022. объяснениями участников ДТП, данными в судебном заседании, а также признанием вины ФИО1, который указал, что в момент начала маневра – движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий водителя автомобиля Джилли ФИО1 автомобилю истца причинен ущерб.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Учитывая системное толкование действующих норм права, регулирующих выплату страхового возмещения суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части того, что страховая компания в случае неустановления степени вины обязана возместить страховое возмещение в размере половины

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, также учитывает, что истец и его представитель данное заключение под сомнение не ставят.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного № У-22-114457/5010-008 от 26.10.2022 в сумме 17600 руб. 09.11.2022, что не оспаривают стороны и подтверждается платежным поручением № 94874.

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что ФИО3 при обращении к страховщику не выбрал способ осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 11).

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт с последующей доплатой, учитывая не установление степени вины либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая, во-первых, отказала в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением вины в полном объеме, во-вторых, произвела выплату страхового возмещения без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, суд полагает необходимым руководствоваться заключением финансового уполномоченного, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 54800 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, учитывая установление вины ответчика в ДТП от 10.05.2022, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 37200 руб. (54800-17600).

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом суд не может согласится с доводом финансового уполномоченного о том, что иные требования заявителем (истцом) не заявлялись в претензии, направленной в его адрес. Данный довод опровергается исследованными доказательствами – копией обращения в адрес финансового уполномоченного, из которой следует, что вместе с просьбой выплатить страховое возмещение также было заявлено требование о взыскании неустойки, морального вреда, и иные убытки, заявленные в просительной части иска.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно расчету истца, с которым суд соглашается:

От суммы выплаченного страхового возмещения 17600 руб.: 17600* 1% * 142 = 24992 руб. (с 21.06.2022 по 09.11.2022);

От суммы довзысканного судом страхового возмещения в размере 50%, учитывая неустановленную степень вины, без учета износа, 9800 руб.: 9800 * 1% * 280 количество дней (с 21.06.2022 по 27.03.2023 - дату вынесения решения)= 27440 руб., и в дальнейшем производить взыскание неустойки с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 9800 руб.= 980 руб. 00 коп. в день.

При этом не подлежит исчислению и соответственно взысканию неустойка с суммы страхового возмещения в размере 27400 руб. (50%), так как степень вины ФИО1 в ДТП от 20.05.2022 окончательно установлена только судом в настоящем судебном заседании.

Определяя предел суммы взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд учитывает рассчитанную неустойку в размере 52432 руб. (24992+27440). Таким образом, неустойка по день фактического исполнения не может быть взыскана более 347568 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки от суммы выплаченного страхового возмещения 24992 руб. и от суммы взысканного судом страхового возмещения 27440 руб. до 12000 руб. каждый, таким образом, всего неустойка подлежит взысканию в сумме 24000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4900 руб. (9800/2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 1000 руб.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. и услуги автосервиса в связи с дополнительным осмотром автомобиля в размере 1000 руб. (л.д. 25,26), указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 072022/25 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 25 000 руб., 5000 руб. – составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 54а-57).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений (услуги курьера) в размере 960 руб.(240+240+240+240) (л.д. 19,23,60,74).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

При этом суд учитывает частичное удовлетворение требований – 93,5%

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуга, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб., полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 897,60 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3502,64 руб. (3202,64+300), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ – 100132 (37200+24992+27440+9500+1000) и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37200 руб., неустойку в размере 24000 руб., 897 руб. 60 коп. - расходы за доставку корреспонденции, 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4900 руб., расходы на оплату у слуг эксперта – 9500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса – 1000 рублей.

Производить взыскание неустойки с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 9800 руб. из расчета 980 руб. в день, но не более 347568 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3502 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Самарина