Дело №2-1069/2023
27RS0004-01-2023-000461-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 03 мая 2023 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ТСЖ «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50558 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что 12 октября 2022 года по вине ФИО2 произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, о чем составлен акт от 18.09.2022. Течь произошла по причине нарушения герметичности трубы канализационного отвода унитаза, являющегося собственностью владельца <адрес> – ФИО2. Стоимость причиненного ущерба составляет 43058 руб. Для определения стоимости ущерба ею понесены убытки в виде оплаты услуг по оценке в сумме 7500 руб.. О проведении оценки ущерба ответчик был уведомлен и присутствовал при ней. 28 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Протокольными определениями суда от 29.02.2023, от 19.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ТСЖ «Лидер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО6
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в них отказать, ссылаясь на отсутствия доказательств его вины в заливе и причинно-следственной связи. Указал, что в иске указана дата затопления – 12 октября 2022 года. При этом акт о затоплении составлен 18 сентября 2022 года, то есть до даты затопления. При составлении акта он не присутствовал, с актом не ознакомлен и не подписал его, в связи с чем акт является недействительным. В указанном акте и акте осмотра от 07.12.2022 указаны разводы и потеки зеленого цвета. При этом у него в квартире на общедомовом имуществе – канализационной трубе также есть потеки земельного цвета.
В отзыве на исковое заявление ТСЖ «Лидер» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причина залива находится в зоне ответственности собственника <адрес> – ФИО2. А.В.. Общедомовое имущество на момент залива являлось исправным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца. В иске указано ошибочно о дате составления акта 18.09.2022, правильным следует считать 18.10.2022. Залив происходил в течение нескольких дней и завершился тем, что ФИО2 нашел причину протечки и устранил ее, о чем он сам сообщил ФИО5 в аудиосообщениях. При проведении оценки ущерба ответчик ФИО2 присутствовал и не оспаривал своей вины. Общедомовое имущество было исправным, в связи с чем вся вина за затопление лежит на ФИО2.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе, его инженерное оборудование было целым, у него в квартире было сухо, что было установлено при неоднократных осмотрах представителями ТСЖ. Какого-либо ремонта (замены) сантехнического оборудования не производил, сантехники ТСЖ также никакого ремонта не производили.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по заявлению, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что выводы ТСЖ о причине залива и вине ответчика являются предположительными, стоятся на догадках сантехника и управляющего. Коммуникации в квартире ФИО2 являлись исправными, в его квартире было сухо, что подтверждается показаниями свидетелей, которые при осмотре квартиры ответчика залива не обнаружили. Вина в заливе лежит на управляющей компании.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ФИО2, так как причина залива состоит в неисправности инженерного оборудования ответчика. Течь являлась периодической, не имела постоянного характера, что не свойственно течи при неисправности общедомового имущества. Кроме того, общедомовое имущество в квартире истца и ответчика являлось исправны.
В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что залив имел место в течение длительного периода времени и не был постоянным, причина течи состояла в неисправности оборудования, принадлежащего ответчику. В момент залива она связывалась с ответчиком по телефону, после чего он нашел место течи и устранил его, о чем сообщил ей. Первоначально ФИО2 не оспаривал своей вины в заливе, был с ней согласен. Его позиция изменилась после определения стоимости ущерба.
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 октября 2022 года <адрес> была залита водой из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2.
Право собственности на <адрес> принадлежит ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Фактически в указанной квартире проживает ФИО5.
Залив квартиры истца выразился в течи воды в санузле с потолка по стенам в районе инсталляции и канализационного стояка. Характер течи являлся непостоянным. Течь имела место в течение нескольких дней с перерывами.
Причиной залива квартиры истца явилась течь воды в <адрес> указанного жилого дома в месте соединения подводки инсталляции к стояку канализации.
В результате залива квартире истца причинены повреждения: в санузле на потолке имеются следы шелушения, вздутия, пятна, а также вздутие слоя побелки, штукатурки, на стенах следы подтеков, вздутия, шелушения побелки, в санузле имеется натяжной потолок, из-за чего все повреждения недоступны для видимости. Названные повреждения зафиксированы актом обследования жилого помещения от 18 октября 2022 года, составленным ТСЖ «Лидер», а также подтверждаются отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 20.12.2022.
Управление многоквартирным домом 94 а по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске осуществляет ТСЖ «Лидер» на основании протокола общего собрания собственников от 06.07.2009.
Факт залива и его причина подтверждаются актом, составленным ТСЖ «Лидер» 18 октября 2022 года, журналом заявок в ТСЖ «Лидер» за октябрь 2022 года, объяснениями истца ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании, ответами ТСЖ «Лидер», данными ФИО5, скриншотами переписки, аудио и видеофайлами. При этом сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.
Так, согласно акту осмотра от 18.10.2022 следы залива имеются на стенах в санузле квартиры истца в районе места нахождения инсталляции в квартире ответчика. В акте отражено, что общедомовое имущество является исправным.
Согласно журналу заявок, 12.10.2022 ФИО5 обратилась в ТСЖ «Лидер» по поводу течи воды в санузле. По результатам осмотра квартиры истца общедомовое имущество являлось исправным.
Из объяснений истца ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что течь имела непостоянный характер в течение нескольких дней и продолжалась до того момента, пока ФИО2 не сообщил ей о том, что нашел причину течи и ее устранил. После ее обращений в ТСЖ о заливе вода по стояку не перекрывалась, ремонтные работы на общедомовом имуществе не производились, при этом течь прекращалась и затем появлялась вновь.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что причиной залива явилось негерметичность подвода инсталляции к стояку канализации в квартире ответчика. Место протечки не является визуально заметным, так как место течи зашито в короб инсталляции и является недоступным для просмотра. Общедомовые коммуникации являлись исправными, ремонтных работ на них не проводилось, Отключение воды в доме не осуществлялось
Приведенные доказательства принимаются судом в качестве достоверных, допустимых и в своей совокупности достаточных для рассмотрения дела, поскольку согласуются между собой.
Кроме того, установленная судом причина возникновения залива подтверждается самим характером течи, имеющей периодический, непостоянный характер, связанный с пользованием инсталляции в квартире ответчика ФИО2, местом следов повреждений, в котором нет общедомовых коммуникаций, а также фактом устранения причины затопления самим собственником <адрес>, о чем свидетельствует то, что ТСЖ «Лидер» ремонтных работ в квартирах истца и ответчика в октябре 2022 года не проводило, при этом течь прекратилась и более до настоящего времени не проявлялась.
При этом указание в акте осмотра даты его составления – 18 сентября 2022 г. расценивается судом как техническая ошибка, не влияющая на достоверность акта осмотра в целом, поскольку из иных доказательств по делу следует, что акт был составлен 18 октября 2022 г. При этом судом установлено, что залив имел место неодномоментно, а длился несколько дней с перерывами, начался в сентябре 2022 года и продолжался, в том числе до 12 октября 2022 года, в связи с чем доводы ответчика о недействительности акта подлежат отклонению как несостоятельные.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в квартире ответчика управляющей организацией проводились ремонтные работы на общедомовом имуществе, после которых залив прекратился. На данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не ссылался.
Доводы ответчика о том, что у него в квартире на общедомовом имуществе – канализационной трубе также есть потеки земельного цвета подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения данного дела, поскольку происхождение данных потеков не относится к рассматриваемым событиям. В своих пояснениях ответчик подтвердил, что данные потеки имели место при покупки им квартиры.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие течи воды в результате нарушения герметичности трубы подвода инсталляции к канализационной трубе в <адрес>, принадлежащей ФИО2, указанное место протечки относится к имуществу собственника.
Никаких мер по недопущению неисправности в системе канализации ответчик как собственник жилого помещения, не предпринял. Доказательств направления им заявок в товарищество собственников жилья об имеющихся неисправностях или обращения с заявлениями на техническое обслуживание и ремонт коммуникаций в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было. Кроме того, ответчик не обращались в ТСЖ «Лидер» с целью проверить соответствует ли нормам и правилам подвод инсталляции к трубе канализации, находится ли она в исправном состоянии. Напротив, из материалов дела следует, что место течи – подвод инсталляции был защит коробом и является недоступным для обозрения, в связи с чем доводы ответчика о том, что в его квартире во время течи было сухо, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в заливе, поскольку доступ к трубе, имеющей течь, не имелся.
То обстоятельства, что ответчику было известно о заливах квартиры истца, подтверждается и объяснениями истца ФИО5 в судебном заседании, а также скриншотами переписки, аудио и видеофайлами о том, что ФИО2 знал о течи в квартире истицы.
В своих пояснениях истец ФИО5 указала, что неоднократно обращалась к ответчика с жалобами на течь из его квартиры. Данное пояснение ответчиком не оспаривалось. При этом несмотря на поступление неоднократных жалоб со стороны истца о затоплении, ответчик не обращался в ТСЖ «Лидер» о проведении осмотра сантехнического оборудования в его квартире и составления акта с целью установления неисправности оборудования и выявления причины залива.
С учетом изложенного, ответчик должным образом не следил за техническим состоянием сантехнического оборудования внутри принадлежащей ему квартиры. Данные обстоятельства привели к аварийной ситуации и, как следствие этому, к причинению вреда имуществу истца.
При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ФИО2, который являясь собственником вышерасположенной квартиры ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, своевременно не принял меры к устранению недостатков, могущих повлечь аварийные ситуации.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность за залив квартиры истцов должна быть возложена на ТСЖ «Лидер», судом отклоняются, поскольку данным ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, в том числе находящегося внутри квартир, 2 раза в год.
Довод ответчика о том, что в его квартире было сухо, его оборудование являлось исправным, подлежит отклонению, как необоснованный, так как опровергается вышеприведенным доказательствами.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 20.12.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 43 058 рубль. Указанный отчет суд оценивает как доказательство, отвечающее требованиям достоверности и допустимости. Выводы специалиста являются последовательными и мотивированными. Учтенные специалистом при расчете стоимости ущерба поврежденные в квартире истцов элементы ремонта, соразмерны характеру и объему повреждений квартиры, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСЖ «Лидер».
Оснований не согласиться с указанным отчетом, в том числе с видом работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, суд не усматривает.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста, либо подтверждающих необоснованность представленного расчета, каких-либо из включенных в него работ ответчиками не представлено и судом не установлено. Доказательств иного объема работ, необходимых для восстановления первоначального состояния квартиры истцов, ответчиками не представлено.
Таким образом, требования истца ФИО5 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению. При этом ТСЖ «Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего к нему в иске надлежит отказать.
Для восстановления нарушенного права истец ФИО5 понесла убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 7500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, чеком об оплате, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей.
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО5, ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 рублей.
В удовлетворении иска к ТСЖ «Лидер» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.