Приговор по делу № 1-890/2023 от 14.12.2023.

Дело № 1-890/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001678-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилнарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл – заказчик, и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион» – подрядчик, заключили договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион», выступающее в качестве заказчика, и Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) – подрядчик, заключили договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу ИП ФИО7 на должность мастера строительно-монтажных работ.

Согласно приказу ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным лицом за производство работ, охрану труда и технику безопасности, электробезопасности на объекте по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приказу ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте», ответственным лицом за организацию и безопасное проведение работ на высоте назначен мастер строительно-монтажных работ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО7 на должность плотника трудоустроен М., который допущен мастером строительно-монтажных работ ИП ФИО7 – ФИО2, к исполнению обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 33 минут, ФИО2, являясь лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, явно пренебрегая правилами безопасности при ведении работ на высоте, будучи обязанным не допускать фактов производства работ, опасных для жизни других лиц, находясь на территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти кого-либо из числа работников ИП ФИО7, в том числе ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил к выполнению работ на высоте на вышеуказанном объекте капитального ремонта плотника ИП ФИО7 – ФИО8, без оформления наряд-допуска, без использования систем обеспечения безопасности на высоте, без предварительного обучения по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки по виду работ на высоте, предварительного медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к работе на высоте, без разработки технологической карты на производство работ на высоте или ППР на высоте, предусматривающих необходимые мероприятия безопасности при ведении работ на высоте, чем допустил нарушения:

- п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п.7, п.46 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, что выразилось в организации работ на высоте более 5м на наклонном скате крыши не оборудованной защитными ограждениями без оформления наряд-допуска;

- п.3.21, п.3.22 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, п.46, п.119, п.122, п.132, п.142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, что выразилось в ненадлежащем контроле за ходом работ и повлекло выполнение работ на высоте ФИО8 без использования системы обеспечения безопасности работ на высоте;

- ст.214 ТК РФ, п.25, п.27, п.43, п.68 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.13, п.16, п.17, п.28, п.46 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, п.4.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п.8 раздела II Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, что выразилось в допуске к выполнению работ на высоте ФИО8 без предварительного обучения по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки по виду работ на высоте, предварительного медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к работе на высоте;

- ст.214 ТК РФ, п.35, п.36, п.46, п.127 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, что выразились в организации работ на высоте без разработки технологической карты на производство работ на высоте или ППР на высоте предусматривающих необходимые мероприятия безопасности при ведении работ на высоте.

В результате вышеуказанных небрежных преступных действий и бездействия мастера строительно-монтажных работ ИП ФИО7 – ФИО2, являющегося ответственным лицом за производство работ, охрану труда и технику безопасности, электробезопасности на объекте по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выразившихся, в том числе, в допуске к выполнению работ на указанном объекте строительства ФИО8 без оформления наряд-допуска, без использования систем обеспечения безопасности на высоте, без предварительного обучения по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки по виду работ на высоте, предварительного медицинского осмотранаотсутствие противопоказаний к работе на высоте, без разработки технологической карты на производство работ на высоте или ППР на высоте, предусматривающих необходимые мероприятия безопасности при ведении работ на высоте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 33 минут, на вышеуказанном объекте капитального ремонта, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО8, в процессе выполнения работ на крыше указанного объекта капитального ремонта, сорвался и упал вниз, получив повреждения несовместимые с жизнью.

Неосторожными преступными действиями, а также преступным бездействием со стороны ФИО2, ФИО8 причинены следующие повреждения:

- линейный перелом правой теменной кости, линейные переломы чешуи обеих височных костей, переходящие на среднюю черепную ямку и решетчатую кость с кровоизлиянием в левой височной мышце и лобно-теменной области, с кровоподтеком левой лобно-теменной области, диффузно-очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхнебоковой поверхности височной и теменной долей правого полушария, больше выраженное в глубине борозд (ударное повреждение), диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхнебоковой поверхности лобной и теменной долей левого полушария, на полюсе височной доли левого полушария, выраженные как в глубине борозд, так и на поверхности извилин; диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки нижней поверхности височной и затылочной долей правого полушария, выраженное больше на поверхности извилин (противоударные повреждения); многооскольчатый перелом левой лопатки, разгибательные переломы левых 1-3 ребер по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, левых 2-4 ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывы левого легкого, кровоизлияния в области корней легких, с кровотечением в левую плевральную полость в объеме 450 мл, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости, перелом вертлужной впадины правой тазовой кости, оскольчатый перелом правой лучевой кости, кровоподтеки левого бедра и голени. Обнаруженные повреждения в совокупности по механизму образования относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

В результате полученных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте происшествия – на участке местности вблизи <адрес> <адрес>. Смерть его наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей.

При совершении указанных преступных действий и бездействия ФИО2 не предвидел возможность наступления их общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные мастером строительно-монтажных работ ИП ФИО7 – ФИО2, вышеуказанные грубые нарушения правил техники безопасности и охраны труда стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и наступившими общественно-опасными последствиями – смертью ФИО8, так как допуск к выполнению работ на объекте строительства ФИО8 без оформления наряд-допуска, без использования систем обеспечения безопасности на высоте, безпредварительного обучения по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки по виду работ на высоте, предварительного медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к работе на высоте, без разработки технологической карты на производство работ на высоте или ППР на высоте, предусматривающих необходимые мероприятия безопасности при ведении работ на высоте, повлекли возможность реализации несчастного случая.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 216 УК РФ, признал, указал, что трудоустроен у ИП ФИО7 на должность мастера строительно-монтажных работ.Проводились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 назначен ответственным лицом за организацию и безопасное проведение работ на высоте на объекте по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (производство строительных и монтажных работ).В должностные обязанности ФИО2 входит, в числе прочего, обеспечение охраны труда и соблюдение мер безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведение инструктажа с работниками, контроль за соблюдением работниками мер безопасности. На основании трудового договора в ИП ФИО7 трудоустроен ФИО8 на должность плотника, который находился на испытательном сроке. В его должностные обязанности входило, в числе прочего, работа с монтажом и демонтажом деревянных конструкций на крыше <адрес>.ФИО2 допустил ФИО8 к проведению работ на высоте. Перед началом работ ФИО2 был проведен устный инструктаж с ФИО8 на рабочем месте, а также вводный инструктаж. Работникам были выданы средства индивидуальной защиты, которые он привез на объект и передал ФИО9 Каждому работнику лично под роспись ФИО2 средства индивидуальной защиты не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 по телефону озвучил ФИО9 необходимый объем работ на смену, включающий в себя установку металлического ограждения кровли, который ФИО9 должен был довести до коллектива. ФИО2 в это время закупал необходимые строительные материалы. ФИО9 также звонил ФИО2 и уточнял, где лежат материалы. Затем ФИО9 позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО8, выполняя на крыше работы по установке металлического ограждения кровли, сорвался и упал вниз.К работе на высоте, а именно на проведение кровельных работ ФИО8 допустил ФИО2 Под роспись ФИО8 средства индивидуальной защиты не выдавались. ФИО8 перед трудоустройством в ИП ФИО7 медицинский осмотр не проходил. ФИО8 обучение по охране труда, обучение по охране труда по виду работ, выполняемых на высоте, стажировку по виду работ, выполняемых на высоте у ИП ФИО7 не проходил. Наряд-допуск на проведение работ на высоте, а именно на проведение кровельных работ на крыше <адрес>, не оформлялся. При выполнении работы на крыше работники работали в паре, удерживаясь другим работником, который подстраховывал. ФИО2 сожалеет о случившемся, вину признает, оказал материальную помощь матери ФИО8 для возмещения расходов на похороны в размере 30000 рублей, возместил моральный вред в размере 200000 рублей, принес потерпевшей извинения.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о проведении вводного инструктажа с ФИО8, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызванными желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления, уклониться от уголовной ответственности, поскольку они не только не согласуются и не подтверждаются, но и в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей,сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности виныФИО2 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступленияподтверждается в том числе следующими исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл(«Заказчик»)заключил договор с ООО «Строительная компания Орион» «Подрядчик» на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 39-50).

ООО «Строительная компания Орион» («Заказчик»)и ИП ФИО7 («Подрядчик») ДД.ММ.ГГГГзаключили договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.3 указанного договора Подрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды(т.1 л.д. 51-52).

Основным видом деятельности ИП ФИО7 является строительство жилых и нежилых зданий, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 37-38).

В техническом задании № на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося приложением № к договору №, указаны требования к безопасности выполнения работ (п. 1 раздел 4), в том числе обязанности подрядчика руководствоваться действующими строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, экологическими, санитарно-гигиеническими и другими нормами, действующими на территорииРоссийской Федерации и обеспечивающие безопасную для жизни и здоровьялюдей эксплуатацию объектов. Кроме того указано, что подрядчик ответственен за соблюдение правил пожарной безопасности, правил по технике безопасности при проведении работ, за качественное и своевременное выполнение работ (т. 1л.д. 53-55).

ООО «Строительная компания Орион»был разработан проект производства работпо капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В проекте содержатся положения о технике безопасности и охране труда (раздел 6)(т.1 л.д.67-72).

ФИО2 принят на работу ИП ФИО7 на должность мастера строительно-монтажных работ, что следует из приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначен ответственным лицом за производство работ, охрану труда и технику безопасности, электробезопасности на объекте по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 58).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ФИО2 назначен ответственным лицом за организацию и безопасное проведение работ на высотена объекте по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>(т.1 л.д. 59).

В соответствии с должностной инструкциеймастера строительных и монтажных работ ИП ФИО7 отДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ИП ФИО7, в должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ, в том числе входит: проведение инструктажа по соблюдению техники безопасности при производстве работ (п. 3.12. части 3), ведение журнала учета инструктажа работников(п. 3.13. части 3), обеспечение работникови бригады приспособлениями, инструментами, средствами малой механизации, спецодеждой, защитными средствами и транспортом (п. 3.14. части 3), осуществление контроля соблюдения работниками инструкций по охране труда, трудовой и производственной дисциплины, технике безопасности (п. 3.21. части 3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с положениями инструкции, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.89-91).

ФИО2 прошел обучение общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте для работников 3 группы, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию средств индивидуальной защиты, также прошел обучение безопасным методам работы при воздействии вредных, опасных производственных факторов (т.1л.д.84-88).

ФИО8 принят на работу ИП ФИО7 на должность плотника, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 («Работодатель») и ФИО8 («Работник») в том числе указана обязанность Работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (т. 1 л.д. 74).

В ходе осмотра места происшествия –участка местности дома вблизи <адрес> обнаружен труп ФИО8 В ходе осмотра места происшествия также обнаружена и изъята: поясная сумка для инструментов (т.1 л.д. 5-12).

Поясная сумка осмотрена (т. 1 л.д. 191-194), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 195).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствуют: линейные переломы свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, множественные переломы левой лопатки, левых ребер по разным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры и разрывамилевого легкого, левосторонний гемоторакс в объеме 450 мл (кровотечение в плевральную полость), переломы костей таза, правой лучевой кости, жидкое состояние крови, мелкоочаговые кровоизлияния (Пятна Тардье) под плеврой легких, отек мозга, легких, данные судебно-гистологического исследования (признаки травматического шока в легком, признаки шока в правом надпочечнике, в гипофизе, субарахноидальные кровоизлияния в левой и правой теменных долях с началом реактивных проявлений, разрывы влегком, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции).

Выраженность трупных явлений с учетом условий хранения трупа, дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 1-2 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения:

- линейный перелом правой теменной кости, линейные переломы чешуи обеих височных костей, переходящие на среднюю черепную ямку и решетчатую кость с кровоизлиянием в левой височной мышце и лобно-теменной области, с кровоподтеком левой лобно-теменной области, диффузно-очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхнебоковой поверхности височной и теменной долей правого полушария, больше выраженное в глубине борозд (ударное повреждение), диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхнебоковой поверхности лобной и теменной долей левого полушария, на полюсе височной доли левого полушария, выраженные как в глубине борозд, так и на поверхности извилин; диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки нижней поверхности височной и затылочной долей правого полушария, выраженное больше на поверхности извилин (противоударные повреждения); многооскольчатый перелом левой лопатки, разгибательные переломы левых 1-3 ребер по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, левых 2-4 ребер по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывы левого легкого, кровоизлияния в области корней легких, с кровотечением в левую плевральную полость в объеме 450 мл, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости, перелом вертлужной впадины правой тазовой кости, оскольчатый перелом правой лучевой кости, кровоподтеки левого бедра и голени - образовались незадолго до наступления смерти от травмирующих воздействий твердых тупых предметов, сопровождавшихся общим сотрясением тела, что могло быть при падении с высоты (в том числе около 12 метров) с приземлением на преобладающую твердую поверхность ягодичными областями и правой верхней конечностью, с последующим опрокидыванием на заднюю поверхность туловища и теменную областьголовы справа.

Обнаруженные повреждения в совокупности по механизму образования относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче этиловый спирт не обнаружен.

После получения повреждений, стоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени (т. 1 л.д. 16-29).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшейПотерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 является матерью умершего ФИО18 имел основное место работы – птицефабрика «Акашевская», где он был трудоустроен на должность водителя. Летом 2023 года ФИО8 также стал работать на стройке. При этом ФИО8 какого-либо специального обучения для работы на строительных объектах не проходил. Со слов ФИО8 ей известно, что в августе 2023 года он осуществлял строительные работы на крыше дома, расположенного недалеко от кафе «Изба». Никаких подробностей по обстоятельствам работы на указанном объекте ФИО8 ей не рассказывал. По характеру ФИО8 был исполнительным, нарушений трудовой дисциплины он не допускал. ФИО8 спиртных напитков не употреблял, не курил. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО8 упал с крыши дома, на которой производил строительные работы, и разбился. Обстоятельства падения ФИО8 ей неизвестны. В результате смерти ФИО8, ей причинен моральный вред(т. 1 л.д.135-137).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, чтоон является директором ООО «Строительная компания Орион» (далее ООО «СК Орион») с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Орион» занимается строительством домов и осуществлением ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Орион» и Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл по результатам аукциона заключен договор подряда на проведение общестроительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Орион» и ИП ФИО7 заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО7 обязуется выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору в обязательства ИП ФИО7, в числе прочего, входит обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, обеспечение противопожарной безопасности, охрана окружающей среды. В этот же день на запрос ООО «СК Орион» о лице, ответственным за производство работ, охрану труда и технику безопасности, электробезопасности, производство работ на высоте на объекте по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (производство строительных и монтажных работ), ИП ФИО7 отправила письмо, согласно которому указанным лицом назначен мастер (производства строительных и монтажных работ) ФИО2 Все работы на объекте по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняют сотрудники ИП ФИО7 Сотрудники ООО «СК Орион» никаких работ на указанном объекте не выполняют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил ФИО2 сообщил, что на объекте с крыши упал человек. Когда ФИО10 приехал на объект, ФИО2 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут плотник у ИП ФИО7 ФИО8 пришел на свое рабочее место. В этот же день утром ФИО2, находясь на территории <адрес>, по телефону озвучил ФИО9, состоящему в должности кровельщика у ИП ФИО7, необходимый объем работ на смену, включающий себя установку металлического ограждения кровли, после чего ФИО9 довел его до коллектива. Сам ФИО2 в это время закупал необходимые строительные материалы. В этот же день около 09 часов 20 минут ФИО8, выполняя на крыше <адрес> работы по установке металлического ограждения кровли, сорвался и упал вниз, получив травмы несовместимые с жизнью. На ФИО2, как на ответственное лицо по производству работ, охрану труда и технику безопасности, электробезопасности, производству работ на высоте на объекте по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (производство строительных и монтажных работ), были возложены обязанности за контролем и обеспечением требований охраны труда при проведении капитального ремонта на объекте (т.1 л.д. 121-123).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом ее деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является осуществление ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Строительная компания «Орион» заключен договор подряда №, согласно которому ИП ФИО7 обязуется выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору в ее обязательства, в числе прочего, входит обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, обеспечение противопожарной безопасности, охрана окружающей среды. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ею и ФИО2, последний трудоустроен в ИП ФИО7 на должность мастера строительно-монтажных работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным лицом за производство работ, охрану труда и технику безопасности, электробезопасности в целях исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (производство строительных и монтажных работ). В должностные обязанности ФИО2 входит, в числе прочего, обеспечение охраны труда и соблюдение мер безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведение инструктажа с работниками, контроль за соблюдением работниками мер безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в ИП ФИО7 трудоустроенФИО8 на должность плотника. В его должностные обязанности входило, в том числе, работа с монтажом и демонтажом деревянных конструкций на крыше <адрес>.ФИО8 по указанию ФИО2 занимался ремонтом крыши <адрес> <адрес>. Помимо ФИО8, ремонтом крыши также занимались ФИО11, ФИО12, ФИО19. То есть именно ФИО2 допустил ФИО8 и остальных работников к проведению работ на высоте, а именно к проведению ремонта крыши <адрес> Республики Марий Эл. При этом ФИО2 сам ежедневно определял объем работы на смену, ежедневно находился на объекте и контролировал выполнение работ, соблюдение техники безопасности. Перед началом работ ФИО2 был проведен устный инструктаж с ФИО8 на рабочем месте, а также вводный инструктаж. Кроме того, ФИО2 работникам были выданы средства индивидуальной защиты, а именно строительные каски, перчатки, привязь модель УСП-2ж, канат с сердечником низкого растяжения 11мм. Каким образом ФИО2 выдал указанные средства индивидуальной защиты рабочим, ФИО7 не знает. Как ей стало известно от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО8 пришел на свое рабочее место. В этот же день утром ФИО2, находясь на территории <адрес> по телефону озвучил ФИО9, состоящему в должности кровельщика, необходимый объем работ на смену, включающий себя установку металлического ограждения кровли, после чего ФИО9 довел его до коллектива. Сам ФИО2 в это время закупал необходимые строительные материалы. В этот же день около 09 часов 20 минут ФИО8, выполняя на крыше <адрес> работы по установке металлического ограждения кровли, сорвался и упал вниз, получив травмы несовместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 прошли обучение общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охранойтруда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте для работников 3 группы, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию средств индивидуальной защиты, ФИО2 также прошел обучение безопасным методам работы при воздействии вредных, опасных производственных факторов.Обязанности контроля и обеспечение требований охраны труда при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>возложены на ФИО2 При трудоустройстве ФИО8 провести вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем местедолжен был ФИО2 К работе на высоте, а именно на проведение кровельных работ на крыше <адрес> Республики Марий Эл, ФИО8 допустил ФИО2 Хочет дополнить,что ей неизвестно выдавались ли ФИО8 средства индивидуальной защиты (специальная одежда и обувь). ФИО8 перед трудоустройством в ИП ФИО7 медицинский осмотр не проходил.ФИО8 обучение по охране труда, обучение по охране труда по виду работ, выполняемых на высоте, стажировку по виду работ, выполняемых на высоте у ИП ФИО7 не проходил. Наряд-допуск на проведение работ на высоте, а именно на проведение кровельных работ на крыше <адрес>, не оформлялся. Ей неизвестно, каким образом сотрудники, выполняющие работы на высоте, переходят с одной точки к другой, находясь на объекте (крыше дома).Нарушения ИП ФИО7, выявленным в ходе проведения судебно-технической экспертизы, и не стоящим в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем с ФИО8 ею будут учтены и устранены(т. 1 л.д. 126-130, л.д. 210-212).

Из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме, следует,что он работаету ИП ФИО7 в должности кровельщика.В 2023 году ООО «Строительная компания «Орион» выиграло аукцион на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанной организацией Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл заключил договор на проведение работ по капитальному ремонту.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Орион» и ИП ФИО7 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик в лице ИП ФИО7 обязуется выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в ИП ФИО7 трудоустроенФИО8 на должность плотника. В его должностные обязанности входила работа с монтажом и демонтажом деревянных конструкций на крыше <адрес>. ФИО3 пояснил, что в ИП ФИО7 ФИО8 работал по совместительству. Его основное место работы птицефабрика «Акашевская», где он работал на должности водителя погрузчика. Помимо ФИО8, капитальным ремонтом <адрес>, в том числе ремонтом крыши, занимались он, ФИО11, ФИО12, ФИО20 Ремонт крыши дома, то есть работы на высоте, они выполняли по поручению мастера ФИО2, который и допустил их, в том числе ФИО8, к проведению работ на высоте, а именно к ремонту крыши <адрес> <адрес>. При этом ФИО2 сам ежедневно определял объем работы на смену, ежедневно находился на объекте и контролировал выполнение работ, соблюдение техники безопасности. Перед началом работ мастером ФИО2 был проведен устный инструктаж с ФИО8 на рабочем месте, а также вводный инструктаж. Кроме того, работникам мастером ФИО2 были выданы средства индивидуальной защиты, а именно строительные каски, перчатки, привязь модель УСП-2ж, канат с сердечником низкого растяжения 11мм. Указанные средства индивидуальной защиты ФИО2 привез на объект и сказал им, чтобыони их распределили между работниками сами. Каждому работнику, в том числе ФИО8, лично под роспись ФИО2 средства индивидуальной защиты не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 озвучил ФИО21 необходимый объем работ на смену, включающий себя установку металлического ограждения кровли, после чего ФИО22 довел его до коллектива в этот же день около 08 часов 30 минут, когда все пришли на работу. Далее ФИО12 и ФИО8 пилили бруски, необходимые для установки металлического ограждения кровли, после чего ФИО8 поднялся на крышу <адрес> для выполнения работы по установке металлического ограждения кровли, сорвался и упал вниз, получив травмы несовместимые с жизнью. После падения ФИО8 с крыши дома о произошедшем несчастном случае ФИО23 сразу сообщил мастеру ФИО2, а также вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Обязанности за контролем и обеспечением требований охраны труда при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на мастера ФИО2 К работе на высоте, а именно на проведение кровельных работ на крыше <адрес>, ФИО8 допустил мастер ФИО2, под роспись ФИО8 средства индивидуальной защиты не выдавались. Вместе с тем ФИО2 на объект были привезены строительные каски, перчатки, привязь модель УСП-2ж, канат с сердечником низкого растяжения 11мм и снаряжение для промышленного альпинизма. Указанные средства индивидуальной защиты он привез на объект и сказал, чтобы они их распределили между работниками сами. Наряд-допуск на проведение работ на высоте, а именно на проведение кровельных работ на крыше <адрес>, не оформлялся. При выполнении работы на крыше работники, в том числе ФИО8, закрепляли страховочные пояса за вентиляционную шахту, расположенную на противоположной стороне крыши дома от места работы (т.1 л.д. 148-151).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что по совместительству он работает у ИП ФИО7 в должности кровельщика. ИП ФИО7 по договору подряда выполняет общестроительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С августа 2023 года на основании трудового договора в ИП ФИО7 трудоустроен ФИО8 на должность плотника. В его должностные обязанности входила работа с монтажом и демонтажом деревянных конструкций на крыше <адрес>. ФИО25 пояснил, что в ИП ФИО7 ФИО8 работал также по совместительству. Его основное место работы птицефабрика «Акашевская», где он работал на должности водителя погрузчика. Помимо ФИО8 капитальным ремонтом <адрес> <адрес>, в том числе ремонтом крыши, занимались он, ФИО11, ФИО12, ФИО9 Ремонт крыши дома, то есть работы на высоте, они выполняли по поручению мастера ФИО2, который и допустил их, в том числе ФИО8, к проведению работ на высоте, а именно к ремонту крыши <адрес>. При этом ФИО2 сам ежедневно определял объем работы на смену, ежедневно находился на объекте и контролировал выполнение работ, соблюдение техники безопасности. Перед началом работ мастером ФИО2 был проведен устный инструктаж на рабочем месте, а также вводный инструктаж. Кроме того, работникам мастером ФИО2 были выданы средства индивидуальной защиты, а именно строительные каски, перчатки, страховочные пояса. Указанные средства индивидуальной защиты ФИО2 привез на объект и сказал им, чтобы они их распределили между работниками сами. Каждому работнику, в том числе ФИО8, лично под роспись ФИО2 средства индивидуальной защиты не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 озвучил ФИО26 необходимый объем работ на смену, включающий себя установку металлического ограждения кровли, после чего ФИО27 довел задание до остальных сотрудников в этот же день около 08 часов 30 минут, когда все пришли на работу. Далее ФИО12 и ФИО8 пилили бруски, необходимые для установки металлического ограждения кровли, после чего ФИО8 поднялся на крышу <адрес> <адрес> для выполнения работы по установке металлического ограждения кровли, сорвался и упал вниз, получив травмы несовместимые с жизнью. В это время ФИО28Ю. находились на противоположной стороне крыши – обшивали вентиляционную трубу. После падения ФИО8 с крыши дома о произошедшем несчастном случае ФИО29 сразу сообщил мастеру ФИО2, а также вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Обязанности за контролем и обеспечением требований охраны труда при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на мастера ФИО2 К работе на высоте, а именно на проведение кровельных работ на крыше <адрес>, ФИО8 допустил мастер ФИО2, под роспись ФИО8 средства индивидуальной защиты не выдавались. Вместе с тем ФИО2 на объект были привезены строительные каски, перчатки, привязь модель УСП-2ж, канат с сердечником низкого растяжения 11мм и снаряжение для промышленного альпинизма. Указанные средства индивидуальной защиты он привез на объект и сказал, чтобы они их распределили между работниками сами. Наряд-допуск на проведение работ на высоте, а именно на проведение кровельных работ на крыше <адрес> по <адрес>, не оформлялся. При выполнении работы на крыше работники, в том числе ФИО8, закрепляли страховочные пояса за вентиляционную шахту, расположенную на противоположной стороне крыши дома от места работы (т.1. л.д. 153-156).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что по совместительству ФИО12 работает у ИП ФИО7 в должности кровельщика. С августа 2023 года на основании трудового договора в ИП ФИО7 трудоустроен ФИО8 на должность плотника. В его должностные обязанности входила работа с монтажом и демонтажом деревянных конструкций на крыше <адрес>. В ИП ФИО7 ФИО8 работал также по совместительству. Его основное место работы птицефабрика «Акашевская», где он работал на должности водителя погрузчика. Помимо ФИО8 капитальным ремонтом <адрес>, в том числе ремонтом крыши, занимались он, ФИО11, ФИО30 Ремонт крыши дома, то есть работы на высоте, они выполняли по поручению мастера ФИО2, который и допустил их, в том числе ФИО8, к проведению работ на высоте, а именно к ремонту крыши <адрес> Республики Марий Эл. При этом ФИО2 сам ежедневно определял объем работы на смену, ежедневно находился на объекте и контролировал выполнение работ, соблюдение техники безопасности. Перед началом работ мастером ФИО2 был проведен устный инструктаж на рабочем месте, а также вводный инструктаж. Кроме того, работникам мастером ФИО2 были выданы средства индивидуальной защиты, а именно строительные каски, перчатки, страховочные пояса. Указанные средства индивидуальной защиты ФИО2 привез на объект и сказал, чтобы они их распределили между работниками сами. Каждому работнику, в том числе ФИО8, лично под роспись ФИО2 средства индивидуальной защиты не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 озвучил ФИО31 необходимый объем работ на смену, включающий себя установку металлического ограждения кровли, после чего он довел его до них в этот же день около 08 часов 30 минут, когда все пришли на работу. Далее ФИО12 и ФИО8 пилили бруски, необходимые для установки металлического ограждения кровли, которые они подняли на чердак. После этого ФИО8 поднялся на крышу <адрес> для выполнения работы по установке металлического ограждения кровли, сорвался и упал вниз, получив травмы несовместимые с жизнью. В это время ФИО12 спускался за инструментами. После падения ФИО8 с крыши дома о произошедшем несчастном случае ФИО32 сразу сообщил мастеру ФИО2, а также вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Обязанности за контролем и обеспечением требований охраны труда при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на мастера ФИО2 К работе на высоте, а именно на проведение кровельных работ на крыше <адрес>, ФИО8 допустил мастер ФИО2, под роспись ФИО8 средства индивидуальной защиты не выдавались. Вместе с тем ФИО2 на объект были привезены строительные каски, перчатки, привязь модель УСП-2ж, канат с сердечником низкого растяжения 11мм и снаряжение для промышленного альпинизма. Указанные средства индивидуальной защиты он привез на объект и сказал, чтобы они их распределили между работниками сами. Наряд-допуск на проведение работ на высоте, а именно на проведение кровельных работ на крыше <адрес>, не оформлялся. При выполнении работы на крыше работники, в том числе ФИО8, закрепляли страховочные пояса за вентиляционную шахту, расположенную на противоположной стороне крыши дома от места работы (т.1. л.д. 158-161).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что по совместительству он работает у ИП ФИО7 в должности кровельщика. ИП ФИО7 по договору подряда выполняет общестроительные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С августа 2023 года на основании трудового договора в ИП ФИО7 трудоустроен ФИО8 на должность плотника. В его должностные обязанности входила работа с монтажом и демонтажом деревянных конструкций на крыше <адрес>. В ИП ФИО7 ФИО8 работал также по совместительству. Его основное место работы птицефабрика «Акашевская», где он работал на должности водителя погрузчика. Помимо ФИО8, капитальным ремонтом <адрес>, в том числе ремонтом крыши, занимались он, ФИО12, ФИО33 Ремонт крыши дома, то есть работы на высоте, они выполняли по поручению мастера ФИО2, который и допустил их, в том числе ФИО8, к проведению работ на высоте, а именно ремонту крыши <адрес> При этом ФИО2 сам ежедневно определяет объем работы на смену, ежедневно находится на объекте и контролирует выполнение работ, соблюдение техники безопасности. Перед началом работ мастером ФИО2 был проведен устный инструктаж на рабочем месте, а также вводный инструктаж. Кроме того, мастером ФИО2 им были выданы средства индивидуальной защиты, а именно строительные каски, перчатки, страховочные пояса. Указанные средства индивидуальной защиты ФИО2 привез на объект и сказал, чтобы они их распределили между работниками сами. Каждому работнику, в том числе ФИО8, лично под роспись ФИО2 средства индивидуальной защиты не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 озвучил ФИО34 необходимый объем работ на смену, включающий себя установку металлического ограждения кровли, после чего он довел его до них в этот же день около 08 часов 30 минут, когда все пришли на работу. Далее ФИО12 и ФИО8 пилили бруски, необходимые для установки металлического ограждения кровли, после чего ФИО8 поднялся на крышу <адрес> для выполнения работы по установке металлического ограждения кровли, сорвался и упал вниз, получив травмы несовместимые с жизнью. В это время ФИО11 и ФИО35 находились на противоположной стороне крыши – обшивали вентиляционную трубу. После падения ФИО8 с крыши дома о произошедшем несчастном случае ФИО36 сразу сообщил мастеру ФИО2, а также вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.Обязанности за контролем и обеспечением требований охраны труда при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложены на мастера ФИО2 К работе на высоте, а именно на проведение кровельных работ на крыше <адрес>, ФИО8 допустил мастер ФИО2, под роспись ФИО8 средства индивидуальной защиты не выдавались. Вместе с тем ФИО2 на объект были привезены строительные каски, перчатки, привязь модель УСП-2ж, канат с сердечником низкого растяжения 11мм и снаряжение для промышленного альпинизма. Указанные средства индивидуальной защиты он привез на объект и сказал, чтобы они их распределили между работниками сами. Наряд-допуск на проведение работ на высоте, а именно на проведение кровельных работ на крыше <адрес>, не оформлялся. При выполнении работы на крыше работники, в том числе ФИО8, закрепляли страховочные пояса за вентиляционную шахту, расположенную на противоположной стороне крыши дома от места работы (т.1 л.д. 163-166).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственными причинами реализации несчастного случая на производстве являются:

- допуск к работам на высоте ФИО8 без предварительного обучения по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки по виду работ на высоте, предварительного медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к работе на высоте;

- допуск ФИО8 к выполнению работ на наклонном скате крыши, в зоне опасного перепада высот более 5м, без использования систем обеспечения безопасности на высоте, без оформления наряд-допуска;

- отсутствие контроля за соблюдением требований безопасности на объекте производства работ со стороны ответственного производителя работ.

К прочим причинам, не имеющим прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, относится организация работ на высоте без разработки технологической карты на производство работ на высоте или проекта производства работ (далее по тексту ППР) на высоте.

В связи с несчастным случаем усматриваются нарушения требований следующих нормативных документов:

- ст.214 Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ);

- п.7, п.13, п.16, п.17, п.28, п.35, п.36, п.46, п.119, п.122, п.127, п.132, п.142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ№н;

- п.4.17, п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №,

- п.3.21, п.3.22 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ,

- п.25, п.27, п.43, п.68 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»,

- п.8 раздела II Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что в ответственными должностными лицами за допущенные нарушения требований правил техники безопасности и охраны труда, являются:

ФИО2 – мастер строительно-монтажных работ ИП ФИО7, который допустил не соблюдение требований:

- п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденный постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п.7, п.46 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ№н, что выразилось в организации работ на высоте более 5м на наклонном скате крыши не оборудованной защитными ограждениями без оформления наряд-допуска;

- п.3.21, п.3.22 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, п.46, п.119, п.122, п.132, п.142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ№н, что выразилось в ненадлежащем контроле за ходом работ и повлекло выполнение работ на высоте ФИО8 без использования системы обеспечения безопасности работ на высоте;

- ст.214 ТК РФ, п.25, п.27, п.43, п.68 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.13, п.16, п.17, п.28, п.46 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ№н), п.4.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п.8 раздела II Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, что выразилось в допуске к выполнению работ на высоте ФИО8 без предварительного обучения по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки по виду работ на высоте, предварительного медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к работе на высоте.

- ст.214 ТК РФ, п.35, п.36, п.46, п.127 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ№н, что выразились в организации работ на высоте без разработки технологической карты на производство работ на высоте или ППР на высоте предусматривающих необходимые мероприятия безопасности при ведении работ на высоте.

ФИО7 – индивидуальный предприниматель, допустила не соблюдение требований ст.214 ТК РФ, п.25, п.27, п.43, п.68 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.4.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п.8 раздела II Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, что выразилось в допуске к трудовой деятельности ФИО8 без обучения по охране труда и технике безопасности, без стажировки по виду трудовой деятельности, без предварительного медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности.

Нарушения ст.214 ТК РФ, п.4.17, п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, п.7, п.13, п.16, п.17, п.28, п.46, п.119, п.122, п.132, п.142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ№н, п.3.21, п.3.22 должностной инструкции мастера строительныхи монтажных работ, утвержденной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, п.25, п.27, п.43, п.68 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.8 раздела II Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, допущенные ФИО2 – мастером строительно-монтажных работ ИП ФИО7, стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем.

Нарушения, допущенные ФИО7 – индивидуальным предпринимателем, не стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, однако отражают не надлежащую организацию необходимых мероприятий по обучению требованиям охраны труда работников организации, прохождению стажировки, предварительных медицинских осмотров, необходимых для выполнения трудовой деятельности.

В действиях ФИО8 нарушений норм и правил охраны труда, стоящих в причинно-следственной связи с несчастным случаем, не выявлено(т. 1 л.д. 170-188).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, выводы ясны и понятны. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы суду представлено не было.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях потерпевшей,свидетелей, а также подтверждается заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелейв качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что заключения экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГпроведены надлежащими экспертами с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей, противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений у суда не имеется.

Позиция подсудимого ФИО2 о том, что с ФИО8 проводился вводный инструктаж по охране трудаявляется несостоятельной, суд связывает ее с реализацией ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, согласно которому подпись ФИО8 отсутствует (т. 1 л.д. 61).

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимых, судом не установлено.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ нашла свое подтверждение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

На основе анализа вышеприведенных доказательств, судом установлено, что в результате небрежных преступных действий и бездействия мастера строительно-монтажных работ ИП ФИО7 – ФИО2, являющегося ответственным лицом за производство работ, охрану труда и технику безопасности, электробезопасности на объекте по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес> <адрес>, выразившихся, в том числе, в допуске к выполнению работ на объекте строительства ФИО8 без оформления наряд-допуска, без использования систем обеспечения безопасности на высоте, без предварительного обучения по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки по виду работ на высоте, предварительного медицинского осмотрана отсутствиепротивопоказаний к работе на высоте, без разработки технологической карты на производство работ на высоте или ППР на высоте, предусматривающих необходимые мероприятия безопасности при ведении работ на высоте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 33 минут, на объекте капитального ремонта, ФИО8, в процессе выполнения работ на крыше объекта капитального ремонта, сорвался и упал вниз, получив повреждения, несовместимые с жизнью.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» вопрос об отграничении преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных статьями 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила.Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статье 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

По общему положению непосредственным лицом, отвечающим за безопасность производства работ, является то лицо, которое поручает эту работу.

Вмененное в вину подсудимому преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ,характеризуется двойной формой вины. Для наступления уголовной ответственности по названной норме уголовного закона применительно к настоящему делу необходимо одновременное соблюдение следующих условий: виновное нарушение подсудимым правил безопасности при ведении строительных работ, смерть потерпевшего; наличие прямой причинной связи между нарушениями в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего.

То обстоятельство, что вследствие падения с высоты в процессе выполнения работ на крыше, ФИО8 скончался на месте происшествия не вызывает сомнений у суда, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, чтов ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания (пункт 6).

Ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования (пункт 9).

ФИО2, будучи лицом лично ответственным за производство работ, охрану труда и технику безопасности, в том числе работ на высоте, не предпринял мер к соблюдению законодательства РФ в сфере охраны труда, техники безопасности при производстве строительных работ, что привело к нарушению правил техники безопасности и охраны трда при ведении строительных работ, в результате по неосторожности наступила смерть человека.

ФИО2 действовал небрежно, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Строительными работами признаются земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, изоляционные, кровельные и другие работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений производственного и иного назначения, а также работы вне строительной площадки, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи, электросетей, дорог, коммуникаций теплоснабжения, газоснабжения и других инженерных сетей.

Судом установлено, что ФИО8 выполнял кровельные работы на крыше, а именно работы по установке металлического ограждения кровли.

ФИО2 нарушил правила безопасности при выполнении работ на крыше объекта капительного строительства, т.е. при выполнении работ по установке металлического ограждения кровли, которые относятся к одному из видов работ по строительству.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обстоятельствами, находящимися в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются допуск к выполнению работ на высоте на вышеуказанном объекте капитального ремонта плотника ИП ФИО7 – ФИО8, без оформления наряд-допуска, без использования систем обеспечения безопасности на высоте, без предварительного обучения по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки по виду работ на высоте, предварительного медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к работе на высоте.Именно указанные причины привели к падению ФИО8 с крыши. Смерть его наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей.

Из анализа исследованных доказательств судом установлено, что лицом, поручившим ФИО8 работу на высоте, является ФИО2

ФИО2 назначен ответственным лицом за организацию и безопасное проведение работ на высоте на объекте по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Между нарушениями нормативных требований и падением ФИО8 с высоты при выполнении порученной ФИО2 работы имеется причинно-следственная связь.

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими последствиями судом выяснена роль потерпевшего в происшествии. Судом установлено, что несчастный случай произошел на производстве не вследствие небрежности потерпевшего, а по причине нарушения ФИО2 правил техники безопасности и охраны труда при ведении строительных работ.

Судом установлено, что средства индивидуальной защиты имелись на объекте строительных работ, были закуплены ФИО2, что следует как из показаний самого ФИО2, так и из показаний свидетелей ФИО37 ФИО12, ФИО11 Вместе с тем, лично под роспись средства индивидуальной защиты работникам не выдавались, в том числе ФИО8 При осмотре места происшествия страховочная привязь на теле ФИО8 и в зоне падения не обнаружена, также как и отсутствует закрепленный строп страховочной привязи на скате крыши.ФИО8 был допущен к выполнению работ на высоте без его предварительного обучения по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки по виду работ на высоте, предварительного медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к работе на высоте.Кроме того ФИО8 был допущен к работам на высоте без оформления наряд-допуска.

Так, при оформлении наряд-допуска, использовании систем обеспечения безопасности на высоте, предварительном обучении по охране труда, обучении безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки по виду работ на высоте, предварительном медицинском осмотре на отсутствие противопоказаний к работе на высоте, то есть при выполнении ФИО2 всех нарушенных правил безопасности при ведении строительных работ, исключается факт наступления смерти потерпевшего в случае падения при установленных судом обстоятельствах.

Проект производства работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработанный ООО «Строительная компания Орион» и содержащий в себе технологическую карту на устройство кровли из профилированного листа ППР 05-23/6 (т. 1 л.д. 67-72)не содержит чертежей или схем размещения (анкерных точек) креплений для систем обеспечения безопасности работ на высоте. Соответственно технологическая карта на производство работ на высоте или ППР на высоте по проведению капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого вследствие небрежности потерпевшего.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив и проанализировав показания подсудимого, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 вменяется в вину, в том числе нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвиненияуказание на нарушение правил безопасности при ведении иных работ, как не подтверждённое в ходе судебного следствия, а также указание на выполнение самостоятельных работ потерпевшим, в части слова «самостоятельных».

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2, признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, всех данных о личности подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 230), на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, (т.1 л.д. 228,229), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на поведение в быту не поступало (т.1 л.д. 232), по месту жительства соседями и управляющей компанией характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь, является волонтером.

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от ФИО2 в счет возмещения морального вреда 200000 рублей. Кроме того ФИО2 оказал Потерпевший №1 материальную помощь для возмещения расходов на похороны в размере 30000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в передаче потерпевшей денежных средств на погребение ФИО38и принесение потерпевшей извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, волонтерство, состояние здоровья близких родственников, в том числе наличие инвалидности у брата, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарностей, положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, последующее устранение нарушений правил техники безопасности и охраны труда, явившихся причиной несчастного случая.

Кроме того, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 небрежное поведение самого потерпевшего, который принял решение производить работы на крыше без использования систем обеспечения безопасности на высоте с учетом их наличия на объекте проведения строительных работ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, все данные о личности подсудимого, его возраст, социальное и материальное положение, характер источников дохода, суд считает, что основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

Судом не установлено оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, который совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, что, по мнению суда, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенногоФИО2 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд учитывает п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Вместе с тем суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, лишь предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи к принудительным работам, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Во исполнение п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом проверено и не установлено предусмотренных законом основания для применения к ФИО2 положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ. Несмотря на принятиеФИО2 мер к возмещению вреда потерпевшей, оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО2, отсутствие факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.С учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, принимая во внимание, что действиями ФИО2 причинен вред не только интересам личности, но и интересам общественной безопасности при ведении строительных работ, которое создавало, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью находившихся на строительном объекте людей, конкретных действий, предпринятых ФИО2 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личности виновного, суд считает недостаточным предпринятые ФИО2 действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением экспертаФИО13 в размере 28619 рублей 24 копейки.

По смыслу положений п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, не предусмотрено.При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена на ФИО2

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на 4 месяцапринудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО2 направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: поясную сумку для инструментов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова