Дело № 2-312/2025
УИД 36RS0011-01-2025-000396-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 25 сентября 2025 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
при секретаре Соловых Л.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца, ФИО2,
третьего лица на стороне истца, ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил :
03 марта 2025 г. в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, возле военной части произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9 Гранта с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО8 с г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, которым ФИО5 управлял без каких-либо законных оснований, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии страхования гражданской ответственности. Не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением ФИО4, ФИО5 совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения.
ФИО5 на месте признал себя виновным в причинении имущественного ущерба, выдал расписку в подтверждение обязательства по его возмещению, от исполнения которого впоследствии отказался.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, г.р.з. №, застрахована не была, в связи с чем у истца нет возможности для получения страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения размера причиненного имущественного ущерба собственник поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП определена в размере 382263 рублей 96 копеек, средняя стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 293600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП – 68093 рубля. Ссылаясь на приведенные выводы, обосновывающие нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного имущественного ущерба среднюю стоимость аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме 225507 рублей, а также расходы на составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 11000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 8095 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем без каких-либо законных оснований и не являвшегося законным владельцем транспортного средства, был поврежден автомобиль истца, которым в момент ДТП управлял сын истца. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с заключением эксперта является нецелесообразным, сумма ущерба определена в размере средней рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии за вычетом годных остатков, указание в исковом заявлении о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является ошибочным.
Третье лицо на стороне истца, ФИО4, показал, что 03 марта 2025 г. ночью он, управляя автомобилем своего отца ФИО9 Гранта с г.р.з. №, на <адрес> около военной части совершил остановку, потом продолжил движение с разрешенной скоростью, соблюдая требования ПДД. Проехав около 150-200 метров, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, с ним столкнулся автомобиль ФИО8 с г.р.з. № под управлением ФИО5 Поскольку ФИО5 признал вину в ДТП, обязался возместить причиненный ущерб, в подтверждение чего выдал ему расписку, ГИБДД они не вызывали. Впоследствии ФИО5 возмещать ущерб отказался, каких-либо денег ему в возмещение ущерба не передавал.
Ответчики, ФИО5 и ФИО6, третье лицо без самостоятельных требований, ФИО10, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Участвуя в судебном разбирательстве ранее, ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль ФИО8 с г.р.з. № фактически был передан ему в управление хозяином кафе «Грильхаус», ФИО10, так как он на тот период работал там. При этом какие-либо документы на автомобиль ему не передавались, его гражданская ответственность застрахована не была, прав управления транспортными средствами он не имел и полагал, что автомобиль принадлежит ФИО10 С виной в ДТП он не согласен, поскольку виноват водитель ФИО4, который внезапно выехал перед его автомобилем, из-за чего произошло столкновение. Почему он выдал ему расписку в подтверждение своей вины, он пояснить не может. С размером ущерба он не согласен, полагает его завышенным, но автотовароведческую экспертизу назначать не желает.
Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с копией свидетельства о регистрации № истцу принадлежит автомобиль LADA 219080, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате ДТП.
Факт причинения ущерба имуществу истца и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО11 подтверждаются копией его собственноручной расписки, из которой следует, что 03.03.2025 он ударил в заднюю часть автомобиль истца, обязался возместить ущерб в полном объеме, копиями материала процессуальной проверки по заявлению ФИО4 о повреждении автомобиля ФИО5 в результате ДТП, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления ФИО4, письменных объяснений ФИО4, ФИО5 и ФИО7, протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что повреждения автомобиля истца локализованы в задней части, фотографий, на которых отображены повреждения передней части автомобиля, которым управлял ФИО5, что соответствует обстоятельствам ДТП.
В соответствии со сведениями о регистрации ТС автомобиль ФИО8 с г.р.з. №, действием которого причинен имущественный ущерб истцу, по состоянию на дату ДТП и на момент исполнения запроса зарегистрирован на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>.
Не смотря на неоднократное разъяснение судом права представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения гражданской ответственности за причинение имущественного вреда на иное лицо, законно владевшее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, такие доказательства собственником ТС ФИО3 представлены не были, иные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство было передано собственником во владение или пользование иного лица на законном основании, либо выбыло из его владения независимо от его воли, в деле не имеется, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО3 В удовлетворении иска к ФИО5 следует отказать, поскольку он законным владельцем транспортного средства не является.
В соответствии с заключением эксперта ФИО12 № 13425 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 382263 рубля 96 копеек, существенно превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП в сумме 293600 рублей, стоимость годных остатков ТС определена в сумме 68093 рубля.
Приведенное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция эксперта подтверждена представленными документами, оснований для отвода эксперта по делу не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба. Ответчиками приведенное заключение не оспорено.
Учитывая выводы эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере средней стоимости автомобиля в исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 293600 – 68093 = 225507 рублей.
Согласно кассовому чеку от 24 апреля 2025 года сумма оплаты за производство экспертизы транспортного средства составила 11000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8095 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05 мая 2025 г. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 225507 (двести двадцать пять тысяч пятьсот семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19095 (девятнадцать тысяч девяносто пять) рублей.
Копию настоящего решения направить ответчикам, разъяснив, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Науменко