Решение по делу № 2-116/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-116/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2022-001230-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретарях Бырдиной А.А., Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 29 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 700 700 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате дефектовки в размере 640 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10283,40 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 333 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, автомашине (далее – а/м) БМВ 530 ХIА, гос.рег.знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Тойота Королла, гос.рег.знак №, ФИО4, который в нарушение ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с а/м истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ Из постановления по делу об административном правонарушении, результатов проверки по базе данных РСА следует, что действующий на момент ДТП полис ОСАГО в отношении владельца а/м Тойота Королла отсутствует. Считает, что ответчик ФИО2, не исполнившая обязанность по страхованию своей ответственности за причинение вреда, должна возместить истцу ущерб, причиненный при использовании а/м Тойота Королла.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ярославское экспертное бюро», в соответствии с заключением которого № 12018 от 13.04.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 700 700 руб. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП до СТОА с целью дефектовки для проведения осмотра а/м экспертом, и в обратном направлении, оплатив услуги эвакуатора на сумму 7 000 руб., и услуги по дефектовке – 640 руб. Также истец понес расходы: по оплате госпошлины в сумме 10 283,40 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца просят взыскать в размере 500 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы, также необходимо учесть утилизационную стоимость запасных частей. В остальной части требования поддерживают, как заявлено. Возражают по доводам стороны ответчика, полагая, что ответчиком по заявленным требованиям является именно ответчик ФИО2, как собственник а/м Тойота, не застраховавший ответственность по ОСАГО, которая также присутствовала в момент ДТП. Представленным стороной ответчика договору аренды ТС, с актом и расписками, не доверяют, считая, что данные документы были составлены позднее, с целью избежать возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 О наличии договора аренды никто в момент аварии не упоминал, заявив об этом только при рассмотрении дела в суде. Автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, однако, это право истца - требовать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта либо сумму фактически понесенных затрат на ремонт ТС. Настаивала на удовлетворении исковых требований и требований с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме, поддержав представленный письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП – виновник ФИО6 управлял а/м Тойота Королла, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании договора аренды от 01.03.2022 года. В силу п.3.1.3 указанного договора аренды обязанность по страхованию ответственности при управлении данным а/м Тойота Королла возложена на ФИО6

Арендные платежи вносились ФИО6 регулярно, в т.ч., путем безналичных перечислений.

Факт передачи собственником ТС ФИО2 другому лицу – ФИО6 права управления а/м Тойота на основании договора аренды, в т.ч., с передачей ключей и регистрационных документов на а/м, подтверждает не только ее волеизъявление на передачу данного имущества в пользование, но, и свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

По смыслу ст.ст.642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Автомобиль Тойота был передан ФИО6 в установленном законом порядке по договору аренды, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование ТС Тойота, следовательно, ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ФИО2

Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, - истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО7, третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4, ГИБДД УМВД России по ЯО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО в судебном заседании 21.11.2022г. пояснила, что является <данные изъяты>, в момент ДТП находились с <данные изъяты> в а/м под управлением истца. Выехали на окружную дорогу, истец стал поворачивать на зеленый сигнал светофора, свидетель увидела, что на них летят горящие фары, которые не тормозили. Произошел удар, их откинуло. Муж и водитель той машины вышли и стали смотреть повреждения. Там также сидела женщина, которая с водителем второй машины выходили и осматривали повреждения.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2022 г., что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной Тойота Королла №, принадлежит ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомашиной БМВ 530 №, принадлежит ФИО1, водитель он же, двигающимся на разрешающий сигнал светофора, а также не выполнил требования ФЗ Об ОСАГО, - не застраховал свою гражданскую ответственность. Своими действиями ФИО4 нарушил п.6.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 указал о согласии, также указав о том, что ехал на запрещающий знак светофора в своем объяснении по факту ДТП.

В результате указанного ДТП транспортным средствам, в т.ч., автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, в т.ч., стороной ответчика, не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, является третье лицо ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Тойота Королла не была застрахована.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции о том, что законным владельцем указанного а/м Тойота Королла в момент ДТП являлся ФИО4, который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в материалы дела представлены договор № б/н аренды транспортного средства (автомобиля) от 01 марта 2022 г., акт приемки-передачи транспортного средства от 01 марта 2022 г., как приложение № 1 к договору аренды, копии расписок от 27.03.2022 г., 27.04.2022 г., 27.05.2022 г., распечатка операций по карте ответчика.

По данному договору аренды от 01 марта 2022 г., заключенному между ФИО2 и ФИО6, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль, указанное в п.1.2 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктами 3.1.3, 4.1, 4.2, 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан, в т.ч., нести расходы на содержание ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендная плата составляет 8000 рублей; вносится арендатором путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, как безналичным так и наличным расчетом. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

По распискам ФИО2 получено от Донаева Абдурасула 27.03.2022 г. и 27.04.2022 г. по 8000 руб., 27.05.2022 г. – 5000 руб., согласно договора аренды от 01.03.2022 г.

В выписке по карте имеется операция входящего перевода от ФИО9 на 5000 руб. от 17 мая, входящий перевод от ФИО9 на 3000 руб. и перевод ФИО9 3000 руб. от 27 мая.

При этом, из содержания указанных договора аренды ТС от 01.03.2022 г. и акта приемки-передачи к нему от 01.03.2022 г. следует, что по тексту ФИО2 поименована, как арендатор, а ФИО6, как арендодатель, и именно на арендатора возложена обязанность по страхованию автомобиля и ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС. В адресах и реквизитах сторон, где содержатся подписи, ФИО2 указана, как арендодатель, ФИО6, как арендатор.

Адрес регистрации ФИО2 указан: <адрес>, адрес ФИО6: <адрес>, тогда как по данным адресам стороны договора от 01.03.2022 г. зарегистрированы позднее, а именно: ФИО2 с 04.05.2022 г., ФИО4, как иностранный гражданин по виду на жительство – с 14.03.2022 г., что подтверждается сведениями ОАСР УВМ УМВД России по ЯО (л.д. 90, 55).

Кроме того, в описании объекта договора - автомобиля Тойота Королла указан иной гос./номер №, тогда как государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего ответчику, - №, что с достоверностью следует из материалов дела, в т.ч., сведений ГИБДД.

Таким образом, представленные договор аренды ТС и акт приемки-передачи имеют существенные противоречия, как в тексте самих документов, так и не соответствуют материалам дела, пояснениям сторон.

Вторая сторона указанного договора аренды ФИО4, являющийся третьим лицом по данному делу, в судебные заседания не являлся, со слов стороны ответчика, отсутствует и на контакт не идет, в связи с чем, выяснить его позицию по поводу оснований владения и управления ТС, принадлежащим ответчику ФИО2, не представляется возможным.

Сами по себе расписки о получении ФИО2 денежных средств от ФИО6 не могут являться подтверждением того обстоятельства, что на момент ДТП, именно ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля ответчика.

Суд также учитывает, что у ответчика ФИО2 не имелось никаких препятствий для предъявления договора аренды ТС на месте ДТП в момент оформления материалов сотрудниками ГИБДД, либо стороне истца непосредственно после ДТП, поскольку иск ФИО1 поступил в суд 20.04.2022 г., тогда как договор аренды и иные документы представлены стороной ответчика в судебном заседании 20.10.2022 г.

При данных обстоятельствах, указанные представленные стороной ответчика договор аренды ТС с актом к нему от 01.03.2022 г., расписки, не принимаются судом в качестве доказательств того, что водитель ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 02.04.2022 г. законным владельцем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца ТС, являлась собственник ФИО2, предоставившая автомобиль в пользование водителю ФИО4 на основании фактического допуска к управлению.

В отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо в момент совершения ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

При данных обстоятельствах, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как не исполнившим обязанность по страхованию ОСАГО собственником ТС Тойота Королла, которым управлял ФИО4

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № 12018 от 13 апреля 2022 г., выполненное экспертом техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м истца по состоянию на 03.03.2022 г. составляет 700 700 руб.

Определением суда от 02 декабря 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная авто-техническая экспертиза, с постановкой изложенных вопросов, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № 0101-23 от 28 марта 2023 г., выполненного экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 530 ХIА, государственный регистрационный знак №, с учетом устранения повреждений, полученных в ДТП от 02.04.2022 года, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 500 000 рублей. Ремонт указанного ТС БМВ технически возможен и экономически целесообразен, полной конструктивной гибели ТС не наступило. Расчет годных к дальнейшему использованию остатков ТС не требуется.

Оснований для недоверия указанному заключению эксперта ИП ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, суд принимает в основу решения суда по данному делу в части подтверждения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцу, заключение эксперта № 0101-23 от 28 марта 2023 г., выполненное экспертом ИП ФИО11

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца фактически отремонтирован, в связи с чем, при взыскании суммы ущерба с ответчика, невозможна передача последнему замененных запасных частей.

Согласно справке эксперта-техника ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10, утилизационная стоимость запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 2 456 руб.

При этом, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта, а не только в размере фактически понесенных расходов при восстановлении автомобиля.

Поскольку по указанному заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет 500 000 руб., а также установлена стоимость утилизации запасных частей в размере 2 456 руб., то оставшаяся сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497 544 руб. (500 000 – 2 456 = 497 544).

Также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 640 руб., подтвержденные чеками об оплате от 03.04.2022 г., 12.04.2022 г.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 497 544 руб., расходы истца на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 640 руб.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования судом удовлетворены частично, в общей сумме 505 184 руб., т.е. на 71% от заявленной суммы в размере 708 340 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, т.е. в сумме 7301 руб. 84 коп.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.04..2022 г.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 71% от заявленного размера, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 100 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 333 руб., которые документально подтверждены чеками, и подлежат взысканию в заявленном размере, оснований для уменьшения данных расходов не имеется.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1272 от 19.04.2022 г., квитанцией к ПКО об оплате денежных средств от 19.04.2022 г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований на 71%, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба сумму в размере 500 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 301,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 200 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7100 рублей, почтовые расходы в размере 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области

Судья Ю.В.Орлова