Решение по делу № 02-3048/2025 от 18.12.2025 - о признании увольнения незаконным, изменений даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0027-02-2025-009085-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3048/2025 по иску ФИО1 к ООО «Инстом» о признании увольнения незаконным, изменений даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Инстом» о признании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 20 декабря 2024 года на дату решения суда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2022 года она была принята на работу в ООО «Инстом» на должность врач стоматолог-ортодонт, при этом, ее экземпляр трудового договора ей выдан не был. С декабря 2022 года ответчик без объяснения причин перестал выплачивать ей заработную плату, также ее перестали допускать на рабочее место, 27 января 2023 года составлен акт о недопуске ее на рабочее место. В связи с невыплатой заработной платы она уведомила Общество о приостановлении работы. 18 апреля 2025 года она обнаружила в своей электронной трудовой книжке запись о том, что она уволена с работы в ООО «Инстом» 20 декабря 2024 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов она не совершала, отсутствие на рабочем месте обусловлено невыплатой заработной платы, взыскание задолженности по которой было произведено решением Тверского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу № 02-4633/2024.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В целях проверки наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдения порядка увольнения в адрес ответчика судом был направлен запрос о предоставлении документов обосновывающих увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответ на который не последовал несмотря на получение ответчиком запроса.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4633/2024 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Инстом», в связи с чем с ООО «Инстом» в пользу ФИО1, в том числе взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года, январь 2023 года, утраченный заработок за период с февраля 2023 года по 10 октябрь 2024 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенным решением суда установлено, что 12 октября 2022 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Инстом» на должность врача стоматолога-ортодонта, о чем издан приказ № 12 от 12 октября 2022 года.

27 января 2023 года ФИО1, представителем истца фио и фио составлен акт о недопуске истца на работу в ООО «Инстом» без объяснения причин.

03 февраля 2023 года ФИО1 в ООО «Инстом» подано заявление о недопуске на рабочее место 03 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года истцом в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с декабря 2022 года по 20 декабря 2024 года ООО «Инстом» составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также служебные записки.

24 января 2023 года ООО «Инстом» в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 23 декабря 2022 года по дату требования, установлен срок для предоставления объяснений до 31 января 2023 года.

25 января 2023 года ООО «Инстом» было получено требование ФИО1, в котором она указала на то, что на рабочем месте отсутствует в связи с тем, что не была допущена на рабочее место, на требование ФИО1 Обществом был дан ответ, направленный в адрес истца 27 января 2023 года, в котором ФИО1 повторно было предложено представить письменные объяснения.

Приказом № 35 от 20 декабря 2024 года истец была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела копии приказа об увольнении № 35 от 20 декабря 2024 года следует, что работодателем не указан конкретный проступок, который послужил основанием для увольнения истца (дата отсутствия на рабочем месте).

В судебном заседании истец пояснила, что прогула она не совершала, отсутствие на рабочем месте обусловлено невыплатой заработной платы и последующей подачей ей заявления о приостановлении на работе в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, работодателем нарушена процедура ее увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на отказе в удовлетворении иска пояснил, что законные основания для увольнения истца у ответчика имелись, т.к. был выявлен факт длительного отсутствия истца на рабочем месте, порядок увольнения истца был соблюден, в том числе были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала суду, что с апреля 2022 года по март 2024 года работала в ООО «Инстом» в должности администратора, а в последующем управляющей. С истцом знакома, т.к. она работала в клинике врачом. Конфликтных отношений у нее с истцом нет. С конца декабря 2022 года ФИО1 не выходит на работу. В конце января 2023 года ФИО1 явилась на рабочее место с двумя мужчинами и прошла в верхней одежде в кабинет, где осуществлялся прием пациента, в связи с чем, была вызвана полиция, но истец с двумя мужчинами не дождавшись приезда полиции, покинули клинику.

Также в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал суду, что с истцом познакомился 27 января 2023 года, когда составлялся акт о недопуске ее на рабочее место в клинику ООО «Инстом». 27 января 2023 года он, истец и ее представитель примерно около 09 час. 00 мин. посетили клинику на Белорусской для того, чтобы забрать личные вещи истца. Администратор (свидетель фио) на попытку истца пройти в кабинет возражала, при этом, истец сняла верхнюю одежду. Вещи истцу не отдали. Администратор в период посещения истцом клиники кому-то звонила, согласовывая действия, впоследствии нас попросили покинуть помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте с декабря 2022 года, в связи с совершением работодателем действий по ее недопуску на рабочее места, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4633/2024, кроме того, истцом в адрес работодателя было подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 20 декабря 2024 года незаконным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, послужившего основанием к увольнению по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая факт приостановления истцом работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также совершением работодателем действий по недопуску истца на рабочее места, что установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-4633/2024.

Признавая увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд также исходит из того, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. объяснения у истца относительно причин отсутствия на рабочем месте были запрошены 24 января 2023 года, приказ об увольнении издан 20 декабря 2024 года, между тем, за период с февраля 2023 года по декабрь 2024 года объяснения у истца не запрашивались, приказ об увольнении издан работодателем издан спустя более чем полтора года с момента запроса письменных объяснений и предоставления работником ответа на требование о предоставлении письменных объяснений.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что приказ об увольнении истца № 35 от 20 декабря 2024 года не содержит информации об основании привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, что свидетельствует о его абстрактности, что является недопустимым при разрешении вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. таковая в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации наступает именно за конкретный проступок совершенный работником.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения с 20 декабря 2024 года на 20 октября 2025 года, формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инстом» о признании увольнения незаконным, изменений даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 приказом ООО «Инстом» № 35 от 20 декабря 2024 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Инстом» изменить основание увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), дату увольнения с 20 декабря 2024 года на 20 октября 2025 года.

Взыскать с ООО «Инстом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Инстом» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025.

Судья Утешев С.В.