(УИД 78RS0007-01-2024-013386-40)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-204/2025

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, возникших ДД.ММ.ГГГГ от дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 300 руб.; убытков, связанных с проведением досудебного исследования оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за право обращения в суд, в размере 4 267 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу наб. Обводного канала, д, 29, <адрес> с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 1500 руб. Постановление административного органа вступило в законную силу. Согласно содержанию постановления административного органа ответчик до момента ДТП не соблюдал боковой интервал, что привело к возникновению ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Истцу. Кроме того, у Ответчика отсутствовал полис обязательного страхования в отношении автомобиля, находящегося под его управлением.

Так, в момент ДТП, Истец, будучи водителем, управлял автомобилем марки и модели «Mazda 6», 2018 года выпуска, который является собственностью Истца. В результате произошедшего ДТП Автомобилю Истца причинены множественные механические повреждения. Автомобиль, находившийся под управлением Ответчика не был застрахован по полису ОСАГО в какой-либо страховой организации.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Истца без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет размер 146 300 руб. Таким образом, у Истца возникли реальные убытки, обусловленные получением повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика, размер 146 300 руб.

Также Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования на оценку стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Истца, в размере 7 000 руб., что также в силу ст. 15 ГК РФ является убытками Истца.

У Истца возникло право требования возмещения убытков к Ответчику в виде имущественного ущерба в размере 146 300 руб., а также на проведение независимого исследования в размере 7000 руб.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по существу в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда.

Истец- ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Панков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, представитель истца представил в суд письменное ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, на исковых требованиях истец полностью настаивает и просит их удовлетворить.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении дела не заявлял, иск не оспорил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Хундай, с гос.peг.знаком № нарушил правила распоряжения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Мазда, с гос.peг.знаком №, под управлением собственника водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда, с гос.peг.знаком №, были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспорил, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю истца марки Мазда, с гос.peг.знаком № является водитель ФИО2, которым допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в данном ДТП он считает виноватым себя, т.к. ехал сзади и не успел вырулить; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В нарушение требований действующего законодательства, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Хундай, с гос.peг.знаком №, ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта (автотехнической экспертизы транспортного средства) ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда, с гос.peг.знаком №, без учета износа составляет 146 300 руб.

Со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 300 руб.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному автомобилю, руководствуется представленным заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иск и размер причиненного им истцу ущерба не оспорил, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 146 300 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в размере 4 267 руб. и чеком от 19.06.2024г. об оплате ИП ФИО6 № стоимости услуги по производству заключения эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 146 300 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 267 руб., а также расходы по оплате по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами и не оспорено ответчиком, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 146 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 рублей, а всего взыскать с него 157 567 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: