Изготовлено: 25 июня 2025

Дело № 2-915/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006741-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 26115,68 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику кредит, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование такими денежными средствами. Ответчик ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26115,68 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору №. Должником обязанность по уплате задолженности не выполнена в связи с чем подан настоящий иск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № открывшегося после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства по закону обратились: ФИО3, ФИО4, свидетельств о праве на наследование выдано лишь ФИО3

При рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ярославля.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в ответе на запрос указал, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с условиями договора ФИО2 ФИО6 был открыт счет №, выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнение со стороны ФИО6 принятых на себя обязательств по договору о карте № образовалась непогашенная задолженность. С целью востребования задолженности ФИО2 был выставлен заключительный счет-выписка на сумму 27 115 руб. 68 коп. с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право денежного требования непогашенной задолженности по договору о карте №, принадлежащее ФИО2, было уступлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 382-384 ГК РФ в ООО «ЭОС» с суммой задолженности 26 115 руб. 68 коп. Денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ФИО2 в рамках договора о карте № не поступали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, в размере 42%, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями; размер процентов начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата (годовых) 42

Льготный период кредитования составляет до 55 дней.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Письменными материалами дела подтверждается выполнение банком своего обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом задолженности.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика составляет 26115,68 руб.

Указанный расчет задолженности представляется правильным, судом проверен.

В соответствии со ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита.

С целью востребования долга ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет- выписка со сроком уплаты до 04.12.2012

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По сведениям нотариуса ФИО7 после смерти ФИО1 открыто наследственное дела №. С заявлением о принятии наследства обратились ее сын и дочь ФИО3, ФИО4, свидетельство о праве на наследство выдано лишь ФИО3.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности следует, что обращение истца за судебной защитой. Как видно из представленных материалов дела истец обратился за судебной защитой по истечению трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежей по кредиту ФИО1 не производилось, срок уплаты ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставлен до ДД.ММ.ГГГГ,а с настоящим иском ООО ПКО "Феникс" обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов дела, а именно акту передачи прав по реестру уступаемых прав требования, ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к заемщику взыскания задолженности по кредитному договору, которая составляет 26115,68 руб.

Таким образом, на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В.Панюшкина