Дело 2-10538/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Светлый дом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» о взыскании неустойки с суммы 117 3888 руб. из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала следующее, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ее иску к ООО «Светлый дом» о защите прав потребителей постановлено: Признать договор-заказ № /ч на изготовление мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и ООО «Светлый дом», договором купли-продажи дистанционным способом. Взыскать с ООО «Светлый дом» в пользу фио денежную сумму, уплаченную по договору в размере 117 388 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб.
Названным решением неустойка с ООО «Светлый дом» взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением решения суда истец просит взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с неисполнением решения суда приобретенная у ответчика по договору №/ч от ДД.ММ.ГГГГ мебель (кресло «Честер» и диван «Честер») до настоящего времени, почти 2 года, находятся у нее в квартире в запакованном виде, что причиняет ей неудобства, дискомфорт, испорчен дизайн жилого помещения, кроме того, считает оскорбительным для себя поведение ответчика, игнорирующего обязательность судебного акта по возврату присужденной суммы.
При выходе судебного пристава–исполнителя по месту юридического адреса установлено отсутствие ответчика, договор аренды ООО «Светлый дом» и ООО «УК Материк» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
При этом на данной торговой площади в салоне мебели «Chippendale» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, <адрес> осуществляет деятельность ООО «Уютный стиль» (ИНН <***>), руководителем и единственным участником которого является фио3, бывший директор и единственный участник Должника.
Из анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Светлый дом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фио3, являясь единственным участником ответчика
ДД.ММ.ГГГГ принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Светлый дом» на 1000 руб. путем введения в Общество фио2,
ДД.ММ.ГГГГ назначил его директором,
ДД.ММ.ГГГГ сам вышел из ООО «Светлый дом».
В настоящее время хозяйственная деятельность «Светлый дом» прекращена, фактическое его местонахождение неизвестно, при этом его имущество используется ООО «Уютный стиль». По вызову судебного пристава - исполнителя новый директор ООО «Светлый дом» Синявский А.В. не является.
При этом соблюдена видимость юридического существования Должника.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.04. 2022 г. по делу № истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска, поскольку суд не установил ни потенциальной, ни реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда, разрешен спор о защите прав фио как потребителя в связи с недостатками приобретенного товара. С ООО «Светлый дом» в пользу фио взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанная на момент предъявления иска, расходы, компенсация морального вреда и штраф.
Решение суда длительное время не исполняется.
Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей». За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма, уплаченная потребителем за некачественный товар, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе и срока возврата денежных средств за период, предшествующий обращению истца в суд.
Поскольку истец заявляет о взыскании неустойки с суммы 117 388 руб., подлежащей возврату по решению суда, в отношении которой истцом заявлялись претензии до рассмотрения дела №2-207/2022, а также в силу обязательности судебного постановления, установленного ст. 13 ГПК РФ, а также в силу ст. 61 ГПК РФ, у истца отсутствовала обязанность дополнительно обращаться к ответчику за требуемой суммой.
Судом также установлено, что возложенная законом и судом обязанность удовлетворить требование потребителя о возврате 117 388 руб. ответчиком не исполнена.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Данная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, опубликованной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период – с ДД.ММ.ГГГГ и до дня его фактического исполнения
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения требования потребителя, а также неуважение к суду, выразившееся в уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.
При определении размера штрафа суд руководствовался следующим расчетом, произведенным на день вынесения решения суда: ((117 388 руб. х 1% х 583 дней) +10 000 руб.) х 50% = 702589, 2 х 50%= 347186,02 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10343,7 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Светлый дом» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» в пользу фио неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684372,04 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% в день с суммы 117 388 руб. по день фактического возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 347186,02 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований фио – отказать. Взыскать с ООО «Светлый дом» в местный бюджет государственную пошлину 10343,7 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья А.Е. Рябов