УИД № 72MS0002-01-2025-002488-65

Дело № 2-5484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5484/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 75 886 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль RENAULT MEGAN государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ААВ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив полный пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс авто», однако в проведении ремонта отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 132 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения 88 914 руб. и оплата неустойки 66 966,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании ст. 22 Закона № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования ущерба автомобиля, в том числе производных требований в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлено уведомление об уступке права требования с досудебной претензией с требованием рассчитать и произвести выплату убытков (ущерба) в размере необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что исполнила свои обязательства и отказала в требовании, изложенном в претензии. Кроме того, истец обратился в экспертное учреждение для расчёта стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 296 900 руб. Таким образом истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 75 886 руб. (296 900 руб. убытки – 132 100 руб. добровольная выплата страховой компании – 88 914 руб. доплата страхового возмещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила в дело письменные возражения (л.д. 145-148, 194-199).

В обоснование своих доводов указала на необходимость оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а в случае рассмотрения судом дела по существу, отказать истцу в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль RENAULT MEGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, при взаимодействии с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 89-91).

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ААВ № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив полный пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО (л.д. 14).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ №А ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс авто» (л.д. 15-16).

По прибытии на СТОА, в ремонте было отказано (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства RENAULT MEGAN гос.рег.знак №, проинформировало об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 132 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также произведена доплата страхового возмещения в размере 88 914 руб. и неустойки в размере 66 966,88 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-21).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования ущерба автомобиля, в том числе производных требований в результате ДТП (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлено уведомление об уступке права требования с досудебной претензией с требованием рассчитать и произвести выплату убытков (ущерба) в размере необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам (л.д. 31).

В ответном письме №/А от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что исполнила свои обязательства и отказала в требовании, изложенном в претензии (л.д. 32).

Кроме того, истец обратился в экспертное учреждение для расчёта стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Так, согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296 900 руб. (л.д. 47-81).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты "е" - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и "ж" - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок 5 поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в материалы дела и суду не представлено доказательств на наличии обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату (статья 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что действительным волеизъявлением истца являлся выбор восстановительного ремонта в натуре, а не страхового возмещения в денежной форме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик обязан был произвести восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа, но данную обязанность не исполнил.

Как ранее указывалось, в материалы дела представлено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф70-01-15/6699 из которого следует, что страховая компания, рассмотрев материалы осмотра и дефектовки RENAULT MEGAN, поступившие с СТОА, сообщает, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объёмах их производств и реализации, страховая компания пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на СТОА, которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем проинформировало истца об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.18).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учётом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 75 886 руб. (296 900 – 132 100 – 88 914).

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в отношении требования о взыскании убытков обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что данное требование не подлежит регулированию в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в отношении него общими нормами гражданского законодательства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, разрешать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд должен был на стадии принятия иска, а после его принятия к производству оставить без рассмотрения иск суд имел право только, если ответчик просил оставить его без рассмотрения в своем заявлении и при этом выразил намерение урегулировать спор.

Между тем, ответчик в письменных возражениях и в ходе судебного разбирательства не предлагал истцу добровольно урегулировать спор.

Суд также находит обоснованным требования истца о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы ИП ФИО6 в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 45-46), суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика о размере выплат страхового возмещения, в связи с чем предъявлял иск к страховщику, основывая требования на заключении ИП ФИО6

Суд признал действия ПАО СК «Росгосстрах» неправомерными. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 15 000 руб. являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме (л.д. 45-46).

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 900 руб. (л.д. 9-13), государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 75 886 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев