Дело № 2а-3445/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Паршине А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, начальнику УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о принятии в отношении него указанного решения, которым ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Решение миграционного органа, по мнению административного истца, является незаконным нарушающим его право на свободу передвижения, выбор места жительства, право на проживание в Российской Федерации, право на труд, на получение вида на жительство и в дальнейшем получение гражданства Российской Федерации, поскольку никаких ложных сведений в отношении себя он не сообщал миграционному органу, проживает на территории Российской Федерации с супругой – гражданкой РФ.

Административный истец просит отменить принятое в отношении него решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать миграционный орган повторно рассмотреть поданное им заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого решения.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (часть 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ трехдневного срока.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджана ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.4 п.3.1 ст.6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в графе «адрес пребывания» он указал адрес <адрес>.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 отказано на основании п.п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» в связи с сообщением заведомо ложных сведений относительно места своего пребывания, что было установлено Железнодорожным районным судом г.Барнаула в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такой позицией миграционного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Аналогичная норма содержится в пункте 48.4 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 №407, действовавшего на момент принятия оспариваемого административным истцом решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из приведенных федеральных норм в их единстве следует, что поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомом ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Материалами дела установлено, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в пунктах 1-7, 9-13 указал предусмотренные формой заявления о себе (в том числе, о гражданстве, документе, удостоверяющем личность, уровне образования, семейном положении, о близких родственниках). Достоверность указанных сведений уполномоченным органом под сомнение не поставлена.

В пункте 8 «адрес места пребывания» заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 указал адрес пребывания «<адрес>.

Как следует из оспариваемого решения (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гражданин Республики Азербайджан, состоит на миграционном учете по адресу <адрес>, в период рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ от инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО8 поступил рапорт о том, что ФИО1 в момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание по адресу постановки на миграционный учет не проживал, т.е. предоставил недостоверные сведения, совершив деяние, предусмотренное ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному факту Железнодорожным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оценивая законность принятого решения, суд исходит из того, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Так, в обоснование законности принятого решения административным органом представлен собранный в рамках дела об административном правонарушении административный материал, в котором истец указал, что квартиру по адресу <адрес> он снимает вместе со свои знакомым, в судебном заседании истец не отрицал, что иногда использует указанную квартиру для проживания в связи с близким ее расположением к работе, однако, местом его пребывания, действительно, является адрес постановки его на миграционный учет по адресу <адрес>, который он указал в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При этом в ходе составления административного материала по ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт проживания ФИО1 по адресу <адрес> административным органом не проверялся, что также было подтверждено должностными лицами миграционного органа, допрошенными в судебном заседании.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО9, являющаяся принимающей стороной при постановке на миграционный учет ФИО1 и собственником жилого помещения по адресу <адрес>, в ходе судебного заседания пояснила, что тот, с момента постановки его на миграционный учет и даже еще до этого времени, постоянно проживал и проживает вместе с ней и ее сыном, в квартире находятся его личные вещи, от квартиры у него имеется ключ, приходит ФИО1 домой поздно, когда она и ее сын уже спят.

Объяснения ФИО11 и ФИО10, проживающих в квартирах № и № <адрес>, представленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком, не свидетельствуют об обратном, к тому же ФИО10 в представленной ей фотографии узнала административного истца, которого она видела возле дома, ФИО11 пояснила, что является пенсионером и большую часть времени проводит дома.

Таким образом, указание ФИО1 в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание «<адрес>», где он был поставлен на миграционный учет сотрудниками органа внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт того, что он регулярно находился по месту пребывания в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнут, не может быть признано свидетельствующим об умышленном намерении сообщить о себе заведомо ложные сведения.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, прав и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-о «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, поскольку в противном случае в Российской Федерации как в правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П, от 08.04.2014 №10-п, от 08.06.2015 №14-п и др.).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт предоставления административным истцом ложных сведений при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации с достоверностью не установлен, умысел административного истца на искажение заявленных о себе сведений не установлен, то решение ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным, нарушает права административного истца, в связи с чем заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В целях устранении нарушения прав административного истца суд полагает необходимым обязать УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю повторно, в установленном законом порядке, рассмотреть поданное ФИО1 заявление о разрешении на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю повторно, в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 11.01.2023