77RS0019-02-2022-001828-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2022 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор № *** от 09.07.2018, заключенный с ответчиком, с указанной в уведомлении о расторжении 02.02.2021; взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере 2 365,54 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. по требованию имущественного характера и 6000 руб. по требованию неимущественного характера.

Требования мотивировало тем, что 09.07.2018 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № *** в простой письменной форме. Срок уплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 4 151,06 руб., который истек 10.07.2020. Страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования. При просрочке уплаты страхователем очередного страхового взноса страховщик вправе обратится в суд для досрочного договора страхования в порядке абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 10 февраля 2021 АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, а также требования о погашении задолженности за период, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору. Согласно Акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты, указанной в уведомлении о расторжении 02.02.2021, подлежащая оплате страхователем, составила 2365,4 руб. за период с 10.07.2020 по 02.02.2021.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 июля 2018 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № *** (л.д. 20-31).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.3.2 договора страхования, страховой взнос за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 договора, уплачиваются страхователем не позднее 24 часов 00 мин. даты начала каждого страхования.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 4 151,06 руб. истек 10 июля 2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Страхователь, не внесший очередной взнос, нарушает условия договора страхования и вышеприведенный требования закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжении договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размере подлежащего выплате страхового возмещения по договора страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных положений следует, что при просрочке уплаты страхователем очередного страхового взноса страховщик вправе обратиться в суд для досрочного расторжения договора страхования в порядке абз. 2 п. 2 ст. 450 ГПК РФ.

Согласно Акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период действия до даты, указанной в уведомлении о расторжении 02.02.2021, подлежащая оплате страхователем, составила 2365,4 руб. за период с 10.07.2020 по 02.02.2021 (л.д. 40).

10 февраля 2021 АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора № № *** от 09.07.2018 в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, а также требование о погашении задолженности за период, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору (л.д. 41-43).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 пояснила, что по условиям договора, в случае не внесения платежа, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку ответчик перешла в другую страховую компанию, заключив новый договор страхования -09.07.2020, в СОГАЗ страховую премию не вносила, полагая, что договор уже расторгнут.

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии с рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного период страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора страхования, а также взыскания задолженности по уплате страховой премии не имеется, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2022 года

Судья Меркушова А.С.