РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2022

по иску ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании договора недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать недействительным договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0431796036 от 17 октября 2019 года, мотивируя свои требования тем, что он являлся клиентом банка, однако кредитных денежных средств, в том числе и по кредитной карте № 0431796036, не получал, кредитного договора с ответчиком не подписывал, о существовании кредитного договора узнал от сотрудников банка и уведомления нотариуса г. Москвы ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, представил в адрес ответчика заявление-анкету с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор, как указано в заявлении, заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком действий для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения Банком первого реестра операций (л.д. № 44-45).

В данном заявлении-анкете ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), номер договора 0431796036, карта 521324ххххх2054.

Названное заявление-анкета содержит рукописную запись «Духовников Сергей Васильевич», подпись и указание на то, что своей подписью заявитель подтверждает ознакомление и согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте Банка в сети Интернет, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. № 45).

Также ФИО1 17 октября 2019 года была подана заявка на заключение с ним договора кредитной карты за № 0431796036 (л.д. № 76-77).

Согласно тарифному плану ТП 7.27 кредитной карты, лимит задолженности по кредитной карте составляет до 300 000 руб., плата за обслуживание карты 590 руб., минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. (л.д. № 57). Одновременно данным планом предусмотрены процентные ставки и размеры штрафных санкций.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по договору кредитной карты и расчету задолженности за период с 17 октября 2019 года по 03 марта 2021 года, в период с 28 октября 2019 года с помощью кредитной карты производились различного рода финансовые операции, в том числе, покупки, пополнение карты другого банка, внутренние и внешние переводы (л.д. № 63-67, 83-97).

По состоянию на 19 декабря 2020 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 178 850 руб. 97 коп., в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет об оплате задолженности (л.д. № 58-59), который не был оплачен, по состоянию на 03 марта 2021 года размер задолженности составил 176 659 руб. 47 коп (л.д. № 62), в связи с чем ответчик, в соответствии с п. 4.3.2 Общих условий, обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. № 60-67).

02 апреля 2021 года врио нотариуса г. Москвы ФИО2 ФИО3 на договоре кредитной карты № 0431796036 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка не уплаченной в срок задолженности за период с 16 июля 2020 года по 19 декабря 2020 года в размере 176 659 руб. 47 коп. (л.д. № 79).

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам 17 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство (л.д. № 69-73).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью УКБО, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты (л.д. № 130).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0431796036, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, Тарифы, УКБО.

Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, заключен посредством подачи ФИО1 письменного предложения на заключение договора, изложенного в заявлении-анкете и в заявке, подписанных данным лицом, и принятия его Банком посредством активации кредитной карты.

Подпись на заявлении-анкете и заявке от 17 октября 2019 года истцом в установленном законом порядке оспорена не была, факт активации кредитной карты и ее использования в период с 28 октября 2019 года подтверждается представленными представителем ответчика в материалы дела доказательствами, со стороны истца ничем не опороченными.

При этом, доказательств того, что заявление-анкета и заявка подписаны иным лицом, а не истцом, а также доказательств того, что истец указанные в выписке по договору финансовые операции по кредитной карте не совершал, кредитную карту от ответчика не получал, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что банковский счет по договору кредитной карты не открывался, а кредитный договор в форме единого документа между сторонами не подписывался, в связи с чем договор кредитной карты является недействительным, на законе не основаны, поскольку договор кредитной карты между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ, а возможность кредитования без открытия текущего счета предусмотрена п. 1.8 Положения Банка России № 266-ПП от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», согласно которому предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Никаких законных оснований для признания договора кредитной карты, заключенного между сторонами, недействительной сделкой, судом усмотрено не было, данный договор был заключен и исполнен ответчиком в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к форме и условиям заключенного договора, нарушений прав истца действиями ответчика по заключению и исполнению договора допущено не было.

Ссылка истца в поданном исковом заявлении на то, что ответчик не имел права выдавать кредитные денежные средства ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии, признается судом несостоятельной и надуманной, поскольку АО «Тинькофф Банк» обладает всеми необходимыми полномочиями для осуществления кредитных операций (л.д. № 109-110).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.