Судья Маханько Ю.М. Дело № 33а-5371/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001164-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Моисеевой О.Н., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 сентября 2023 года

административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) к Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просит:

- признать недействительным отказ Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в организации проезда и устройстве подъездных путей (дороги местного значения) к земельному участку и дому административного истца, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым №, содержащийся в письме №573 от 05 апреля 2022 года.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1669 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 27 марта 2017 года. В 2019 году на земельном участке был построен индивидуальный жилой дом. Границы земельного участка административного истца частично совпадали с границами населенного пункта <адрес>. Проезд и проход к земельному участку административного истца с дорог общего пользования населенного пункта, возможно, было осуществлять через дорогу, проходящую на землях сельскохозяйственного назначения, прилегающих к землям населенного пункта <адрес>. Дорога была сформирована ранее приобретения административным истцом земельного участка и использовалась иными лицами, в том числе и для доступа к землям сельскохозяйственного назначения (край поля). В 2020-2021 году было проведено размежевание прилегающего к земельному участку административного истца земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого является заинтересованное лицо АО «Сельхозтехника», на отдельные земельные участки. При переводе прилегающих к земельному участку административного истца земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов административным ответчиком должен быть образован проезд к земельному участку административного истца. В нарушении установленных правил перевода земель, согласовали и провели перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений с последующим размежеванием прилегающего к земельному участку административного истца единого земельного участка на отдельные земельные участка: кадастровый № таким образом, что проезд и проход к земельному участку истца в границах населенного пункта <адрес> стал невозможен. При этом, как следует из представленных заинтересованным лицом материалов, при проведении межевания было получено только согласие заинтересованного лица на организацию доступа к земельным № через другие земельные участки, принадлежащим заинтересованному лицу. 4 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением в Администрацию Ивняковского сельского поселения с требованием организовать проезд и произвести устройство дороги местного значения к своему земельному участку и дому. Письмом №573 от 05 апреля 2022 года ответчик отказал в строительстве подъездных путей, мотивируя это тем, что принадлежащий земельный участок с кадастровым № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым № на два земельных участка № и № и административному истцу необходимо обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым № за установлением частного сервитута. Считает данный отказ незаконным и нарушающим интересы и права на благоприятные условия жизнедеятельности при проживании в <адрес>.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2023 года судом определено перейти к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал на то, что с момента приобретения земельного участка истцом она осуществляла доступ по сложившемуся проезду. Пояснил, что проезды, которые имеются, образованные в результате разделения участка тоже не являются землями общего пользования. Также пояснил, что дорога была уже накатана к моменту приобретения ФИО3 земельного участка, претензий никто не предъявлял. Полагал, что ответственность за обеспечение проезда должна нести Администрация, так как это уже теперь не населенный пункт.

Представитель ответчика Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что доступ к земельному участку обеспечен быть не может в связи отсутствием земель общего пользования или не разграниченных земель. В данном случае возможно установление частного сервитута, администрация поселения осуществляет дорожную деятельность только в отношении автомобильных дорог местного значения состоящих в реестре Ивняковского сельского поселения. Также указала на то, что из перераспределяемой части самостоятельно сформировать проезд было невозможно. Та, часть, которая была получена истцом, использовалась как картофельник. Кроме того пояснила, что комплексные кадастровые работы в отношении населенного пункта Суринский не проведены, земли общего пользования для развития улично-дорожной сети не сформированы.

Представитель соответчика АО «Сельхозтехника» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок является частной собственностью, в данном случае сервитут не рассматривается, потому, что предложений никогда не было. Полагала, что если истец желает установить сервитут то он должен проходить по земельному участку с кадастровым №. Также пояснила, что организацией ответчика истцу было предложено купить земельный участок целиком, однако истец не выкупает. Также указала на то, что при приобретении истцом земельного участка ей было известно об отсутствии подъездов,

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Ярославского областного суда от 06.07.2023 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО5, возражавшую по доводам жалобы, представителя АО «Сельхозтехника» по доверенности ФИО6, также возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, административного дела № 2а-1643/2018, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

ФИО1, бабушке истицы на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № в <адрес>, площадью 1610 кв.м.

В результате перераспределения земельного участка и земель государственной собственности, площадь земельного участка составила 3881 кв.м., кадастровый номер изменился на №.

В 2016 году собственником (ФИО1) был произведен раздел земельного участка с кадастровым № на два земельных участка: с кадастровым № площадью 2212 кв.м., принадлежащий в настоящее время сыну ФИО1 и отцу истицы ФИО2 и с кадастровым № площадью 1669 кв.м., принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.03.2017 года, заключенного с бабушкой истицы ФИО1

Как следует из представленных межевых планов, картографических материалов, утвержденной Постановлением Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР от 2 августа 2016 года схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, граница образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью 3881 кв.м. фактически примыкала к границе населенного пункта и принадлежащим АО «Сельхозтехника» землям сельхозназначения. Доступ к участку осуществлялся с центральной улицы.

После раздела земельного участка с кадастровым №, доступа к образованному земельному участку с кадастровым № не было.

16 марта 2018 года ФИО3 получила градостроительный план на земельный участок и обращалась в органы местного самоуправления за разрешением на строительство, в чем ей 08 июня 2018 года было отказано. В том числе по основаниям отсутствие доступа на земельный участок.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 9 октября 2018 года (дело № 2а-1643/2018) отказ был признан незаконным, в решении суда указано, что из ГПЗУ в отношении земельного участка истца участок не имеет подходов (проезда), имеет место ссылка на положения п.4-6 ст.11.9 ЗК РФ. Однако данной статьей предусмотрены требования к образуемым и изменяемым земельным участкам. Также указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Вместе с тем, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер присвоен 1 декабря 2016 года, приобретен истцом как следует из выписки из ЕГРН по договору купли-продажи от 27 марта 2017 года.

При этом в ходе рассмотрения данного дела (дело № 2а-1643/2018) представитель истицы в судебном заседании 26.09.2018 года утверждал, что доступ на земельный участок истицы имеется, в том числе через соседний участок, который принадлежал бабушке истицы (л.д.65 дело № 2а-1643/2018). В настоящее время данный соседний участок принадлежит отцу истицы ФИО2

04.04.2022 года ФИО3 обратилась в Администрацию Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением, в котором просила произвести строительство дороги местного значения к ее земельному участку.

05.04.2022 года на ее обращение дан ответ о том, что между границами земельных участков с кадастровыми № и № и границами населенного пункта <адрес> отсутствуют земли общего пользования, строительство подъездных путей является невозможным.

Обращаясь в суд, истица просила признать недействительным данный отказ, содержащийся в указанном письме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности обустройства проезда к земельному участку истицы, поскольку отсутствуют земли, которыми мог бы распорядиться орган местного самоуправления, со стороны стихийно накатанной дороги и сама дорога расположены на земельных участках, принадлежащих АО «Сельхозтехника».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Именно на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления мероприятий по проектированию и строительству дорог, организации дорожного движения.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусмотрено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из буквального толкования приведенного положения Методических рекомендаций следует, что на орган местного самоуправления не возлагается безусловная обязанность по строительству автомобильных дорог к каждому образованному земельному участку.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что возможность обустройства такого проезда отсутствует.

Давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика, отсутствуют законные основания для возложения на администрацию обязанности по обеспечению проезда, поскольку земель общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и граничащих с земельным участком административного истца, за счет которых мог быть обеспечен проезд, не имеется, а возложение на администрацию обязанности по организации проезда с использованием земельных участков, находящихся в собственности иных лиц, будет противоречить действующему законодательству.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии иного варианта обустройства доступа к земельному участку истицы, путем установления частного сервитута.

При этом из позиции представителя АО «Сельхозтехника, отраженной в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции также следует, что общество готово продать земельный участок, по которому накатана дорога истице по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о включении земельных участков АО «Сельхозтехника», граничащих с земельным участком истицы в состав населенного пункта, изменение целевого использования участков при его разделе на более мелкие, не обязывал данное юридическое лицо выполнить согласование границы земельного участка с истицей, поскольку координаты смежной границы не менялись. При этом собственником как большого земельного участка до раздела, так и вновь образованных земельных участков в последующем является АО «Сельхозтехника».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые могли влиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене решения. Более того, они были предметом проверки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи