Судья Шестакова С.В. Дело № 33-7652/2023

№ 2-1-2581/2023

64RS0042-01-2023-002278-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование доводов которого указала, что в октябре 2021 года обратилась к ответчику для оказания ей услуг по монтажу электрооборудования. Ответчик сделал необходимые замеры и уехал, заявил о том, что в течение ноября выполнит все работы, для чего попросил в качестве аванса за предстоящее выполнение работ 80 000 рублей и затем 86 000 рублей для закупки материала. Истец перевела указанные суммы на карту ответчика 16 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года. Работы ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют, ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 166 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Автор жалобы указывает, что приведенные ответчиком обстоятельства по выполнению им работ не подтверждены доказательствами. Суд проигнорировал её ходатайство об изменении оснований иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключено устное соглашение об оказании услуг, во исполнение которого ФИО1 ФИО2 были переведены денежные средства: 16 ноября 2021 года в сумме 80 000 рублей и 29 ноября 2021 года в сумме 86 000 рублей.

По утверждению истца, с ответчиком имелась договоренность о проведении соответствующих работ в её квартире.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в указанной ею сумме, утверждал о наличии устного соглашения со ФИО1 о проведении им линии электропередач от КТП на принадлежащий ФИО1 участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

Указанные работы были выполнены, претензий по качеству выполненных работ ФИО1 не предъявляла. Проведение каких-либо работ в квартире истца ответчик отрицал.

Истец, требуя возврата неосновательного обогащения, ссылалась на отсутствие письменного договора между сторонами, не отрицая при этом, что денежные средства были перечислены ею во исполнение обязательств по достигнутой между сторонами устной договоренности на проведение работ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 421, 434 702, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, по достигнутому между сторонами устному соглашению ФИО2 была проведена линия электропередач от КТП на принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены фотографии, подтверждающие наличие опор и электрического кабеля, подведенных к садовому дому истца, а также копия акта № о технологическом присоединении 05 декабря 2021 года энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 к электрической сети СНТ «Электрик», подписанного председателем СНТ «Электрик».

Получение от истца денежных средств 16 ноября 2021 года в сумме 80 000 рублей и 29 ноября 2021 года в сумме 86 000 рублей за выполнение указанных работ, с учетом материала, ФИО2 не оспаривалось.

Претензий по качеству выполненных работ ФИО1 не предъявляла.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая, что ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 166 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца об изменении оснований иска судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца такое ходатайство не заявлялось, к рассмотрению данное заявление судом не принималось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи