Дело № 2-493/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Мамилиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «ДЗП-Центр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» заключили договор займа № о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. на условиях по оплате процентов за пользование займом и на срок, предусмотренные условиями договора займа. Договор между сторонами заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: <***> где заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который был выслан код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщиком введен при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, для подписания договора займа и необходимых документов. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 856,01 руб., в том числе 39 647,46 – основной долг, 8 404,97 руб. – основной процент, 70 889,95 руб. – штрафной процент, 54 913,63 – пени. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью обращения в суд – 5000 руб., по оплате госпошлины – 4 678 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, направленное ответчику по адресу постоянной регистрации по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 50 000 руб. с уплатой процентов, предусмотренных п.4 договора – 200,76% годовых, сроком возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, выплаты в счет погашения задолженности по договору займа в необходимых объемах не произвел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ДЗП-Центр» переименовано в ООО МКК «ДЗП-Центр», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО «ДЗП-Центр».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами, срок его возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок менее одного года.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.Поскольку, договор займа между сторонами заключен после 29.12.2015 г., то при проверке правомерности начисления размера процентов после истечения срока действия договора следует руководствоваться ограничениями, установленными вышеуказанным Федеральным законом, а не размерами рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа между сторонами) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Двукратная сумма непогашенной части займа составляет 79294,92 руб., соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 79 294,92 руб.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сведений о погашении ответчиком ФИО1 суммы задолженности по договору займа в полном объеме материалы дела не содержат, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что размер неустойки по договору 54 913,63 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; значительный размер процентов по кредитным договорам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по договору займа с 54 913,63 руб. до 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № отменен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, почтовые расходы.

Для обращения в суд истцом за составление искового заявления понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Учитывая количество затраченного представителем времени на составление искового заявления, объем оказанной помощи, суд считает указанную сумму обоснованной.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 4678 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 942,38 руб., в том числе основной долг – 39 647, 46 руб., проценты за пользование суммой займа – 79 294,92 руб., штрафная неустойка – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» в возврат расходов по уплате госпошлины 4 678 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тутаева Л.Ш.