Дело № 2-491/2025 (2-2619/2024) .
УИД 33RS0005-01-2024-004587-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кузнецовой А.В.,
при секретаре Куликовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк об освобождении имущества от арестов (снятии запретов на регистрационные действия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. Долг был частично возвращен, что подтверждается расписками от 09.05.2021, 09.04.2022 и от 09.11.2022. 01.03.2022 между сторонами было заключено Арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра. В ходе разбирательства было заключено мировое соглашение о прекращении обязательств ФИО2 предоставлением отступного в форме передачи ФИО1 недвижимого имущества, а именно: здания, площадью 76.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1047 +/- 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. После получения исполнительного листа, стороны обратились в МФЦ с целью перерегистрации недвижимого имущества, вместе с тем была получена информация о наложении запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 Указывает, что решение третейского суда было принято раньше, чем возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 Просит освободить недвижимое имущество от арестов (запета на совершение регистрационных действий) по исполнительным производствам №-ИП от дата; №-ИП от дата; №-ИП от дата; №-ИП от дата и №-ИП от дата.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ПАО «МТС-Банк», третьи лица Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве, не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заиление представитель просил о рассмотрении дела без его участия, одновременно возражая против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 извещался надлежащим образом, не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, поддержал в полном объеме требования указанные в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).
Статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 и п.51 Постановления, по смыслу ст.119 Федерального закона №229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поскольку сутью установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является воспрепятствование любым действиям, направленным на отчуждение данного имущества и (или) установление обременений на него, перехода прав на него, то в силу п.37 ч.1 в совокупности с ч.6 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, являлось безусловным основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии таких ареста или запрета.
Судом в соответствии со ст.181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Судом установлено, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства в отношении ФИО2:
- №-ИП от дата о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» основного долга в размере 1 278 494 руб. 06 коп., процентов в размере 120 370 руб. 56 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 907 руб. 32 коп.;
- №-ИП от дата о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» основного долга в размере 327 866 руб. 06 коп., процентов в размере 26 403 руб. 55 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 499 руб. 35 коп.;
- №-ИП от дата о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» основного долга в размере 108 329 руб. 00 коп., процентов в размере 2 560 руб. 64 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. 00 коп.;
- №-ИП от дата о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» основного долга в размере 65 922 руб. 78 коп., процентов в размере 1 130 руб. 21 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. 00 коп.;
- №-ИП от дата о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» основного долга в размере 85 208 руб. 26 коп., процентов в размере 5 224 руб. 65 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб. 00 коп.
В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП вынес постановления от дата, дата, дата, дата и от дата о запрете на совершение действий по регистрации, постановив объявить запрет сна совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания, площадью 76.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 1 047 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Кроме того установлено, что в производстве ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве, также имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП от дата о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере 3 653 613 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 26 468 руб. 07 коп., всего на общую сумму 3 680 081 руб. 55 коп.
В рамках указанного исполнительного производства также было принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания, площадью 76.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 1 047 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.
дата ФИО1 в адрес ФИО2 была подготовлена досудебная претензия.
дата решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО № было удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Которым в том числе было удостоверено, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ответчика предоставлением отступного в форме передачи истцу недвижимого имущества и титула собственности на него, а именно: здание, площадью 76.4 кв.м, назначение: жилое, адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1047 +/- 23 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №. Собственник ФИО2 Имущество и титул собственника на него будут переданы истцу в момент утверждения соглашения судом. Стороны согласились признать настоящее соглашение в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от ответчика истцу имущества и титула собственности на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от дата № следует, что на государственную регистрацию представлено решение третейского суда от дата. Дело №, в соответствии с которым осуществляется прекращение права собственности ФИО2 (ответчик) в связи с прекращением обязательства по договору займа от дата и возникает право собственности у ФИО1 (истец).
В представленном на государственную регистрацию перехода права собственности пакете документов отсутствует исполнительный лист. Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления, необходимо представить исполнительный лист.
На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от дата № был выдан исполнительный лист.
В соответствии со ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.
Положения ст.305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наличие оспариваемых запретов на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости нарушает права их нового владельца ФИО1 и препятствуют в их реализации, а выбытие на законных основаниях имущества из владения должника свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд обращает внимание, что у должника имеется иное недвижимое имущество, на которое также в рамках исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что в свою очередь не нарушает права взыскателей на исполнение требований исполнительных документов, а именно: помещения с кадастровыми номерами № (жилое помещение), № (нежилое помещение)), № (нежилое помещение).
Наличие указанных объектов недвижимости также подтверждается выпиской из ЕГРН «О правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости» от дата №.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, в вышеуказанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.
На основании изложено, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковое заявление ФИО1 о снятии арестов (запретов на регистрационные действия).
Снять запреты на совершение действий по регистрации (аресты) по исполнительным производствам Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве № и ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве №-ИП, в отношении ФИО2 в отношении недвижимого имущества:
- здания, площадью 76.4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
- земельного участка, площадью 1 047 +/- 23 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий . А.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято 06.06.2025
.