Дело № 2-4651/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» свои права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: ФИО1.

01.03.2017 года между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования в должнику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

В соответствии с кредитным договором должнику предоставлен кредит в размере 583 290, рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года по 20% годовых.

Должником неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» свои права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого и ООО «Нэйва» перешли права требования к физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования в должнику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

В соответствии с кредитным договором должнику предоставлен кредит в размере 583 290,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №363 г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом указано, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 388,15 рублей. Расчеты судом проверены и признаны арифметически правильными. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета о наличии задолженности по оплате процентов в ином размере, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 623,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 388,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623,88 рублей, а всего взыскать 248 012 (двести сорок восемь тысяч двенадцать) рублей 03 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья Карасева Е.Н.