№2а-5433/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-006501-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО - ФИО2, УФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыкании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО - ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыкании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, ссылаясь на то, что (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) в сумме 5000 руб. и установления нового срока исполнения исполнительного производства до (дата). Постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата) было в процессуальный срок обжаловано им в суд первой инстанции, впоследствии апелляционной инстанции, в связи с чем исполнительное производство (№) от (дата) было приостановлено до вступления в законную силу соответствующих судебных актов. (дата) на указанные акт подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнительного производства (№)-ИП от (дата). Кроме того (дата) он обратился в ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и (адрес) с ходатайством о приостановлении исполнительского производства (№)-ИП от (дата). Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. за неисполнение им без наличия уважительной причины обязательства передать дубликат ключей в добровольном порядке незаконно. Указанный в постановлении (№)-ИП от (дата) срок его исполнения истек в связи с тем обстоятельством, что постановление было обжаловано в суд первой инстанции, а затем было предметом судебного разбирательства апелляционной инстанции. Таким образом, на (дата) у судебного пристава-исполнителя не имелось законного основания для вынесения обжалуемого постановления. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения исполнительного производства незаконным.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ФИО3.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.
Представитель административных ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности (№) от (дата) в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве из которого следует, что (дата) от ФИО3, поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению ФИО3 также прилагались определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) и апелляционное определение (адрес)вого суда от (дата) по делу (№), в соответствии с которыми произведена замена истца ФИО5 его правопреемником ФИО3 по гражданскому делу (№). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично должником (дата), о чем имеется рукописная отметка. После чего должник обратился в Центральный районный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата). (дата) Центральным районным судом по делу (№) вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1. Должником была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Центрального районного суда, (дата) (адрес)вым судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Центрального районного суда по делу (№) от 18 апреля оставлено без изменения. Таким образом, в срок до (дата) включительно, должник был обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. (дата) должностным лицом отдела было получено заявление от взыскателя ФИО3 о том, что требования исполнительного документа не исполнены. Таким образом, доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, поскольку должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, и им не представлено доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., должнику установлен новый срок для добровольного исполнения, до (дата). Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В иске просит отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) выдан исполнительный лист ФС (№) от (дата), на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 и установил срок для добровольного исполнения. До настоящего времени ФИО1 обязательства по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО6 не исполнены. ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства обжалует все постановления пристава исполнителя ФИО6 тем самым, уклоняясь от исполнения обязательств по предоставлению беспрепятственному доступу и выдачи дубликата ключей от гаражного бокса (№), расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), при этом, не предоставляя судебному приставу исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного акта. Считает, постановление судебного пристава исполнителя ФИО6 законным и обоснованным, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно извещения Девятого кассационного суда от (дата) (№) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и апелляционного определения (адрес)вого суда от (дата) – отказано, следовательно, оснований для удовлетворений требований административного истца не имеется.
Выслушав истца, представителя ответчиков, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) на основании исполнительного документа ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) в Отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, о возложении обязанности на ФИО1 представить ФИО5 (согласно определению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) правопреемником ФИО5 является ФИО3) беспрепятственный доступ в гаражный бокс (№) в Потребительском автокооперативе «Водолей», расположенном по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, Аллея труда ул., (адрес), о возложении обязанности передать дубликат ключей от гаражного бокса (№) в Потребительском автокооперативе «Водолей», расположенном по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, Аллея труда ул., (адрес). Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. (дата) копия постановления была получена лично ФИО1.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам (адрес)вого суда от (дата) по делу (№)а-1838/2022, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП отказано.
(дата) в Отделе зарегистрировано заявление взыскателя ФИО3 о том, что требования исполнительного документа не исполнены.
(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - (дата), которое было получено должником ФИО1 по почте (дата).
(дата) в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) от (дата).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела светокопиями материала исполнительного производства (№)-ИП.
Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
Согласно ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.7,8 ст.30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, в силу ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО1 достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (№)-ИП от (дата). Решение по его жалобе и проверке законности постановления о возбуждении исполнительного производства (№) от (дата) по делу (№) вступило в законную силу (дата). Однако требования исполнительного документа по вступлению решения суда по делу (№) в законную силу должник в добровольном порядке не выполнил.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими не-предвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающих его намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока, установленного на добровольное исполнение, не представлено, суд находит постановление о взыскании исполнительского сора вынесенным уполномоченным должностным лицом при наличии законных к тому оснований.
Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74).
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), поскольку противоправность в действиях должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения не установлена.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО - ФИО2, УФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыкании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отказать.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата).
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято (дата).