Дело № 2-1576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональный кадастровый центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, транспортных расходов, морального вреда. В последствии требования уточнил, просил так же установить факт трудовых отношений(л.д.77-84).

В обоснование исковых требований указал, что с 04.03.2022г. по 23.05.2022г. работал в ООО «Региональный кадастровый центр» в должности <>. При приеме на работу трудовой договор оформлен не был, но имелось рабочее место, были оговорены должностные обязанности и вознаграждение за их выполнение. В частности достигнуто соглашение об окладе в 50000руб., ежемесячной премии 15000руб., премии в виде процента от прибыли компании в размере 5-10%, а так же в размере 0,3% от суммы заключенных контрактов и дополнительно 10% от прибыли. Фактически за время работы выплачено: за март – 51521руб., за апрель 83965,72 руб., за май заработная плата не выплачена. 24.05.2022г. был уволен по соглашению сторон. Просит суд, установить факт трудовых отношений в период с 04.03.2022г. по 23.05.2022г., взыскать заработную плату за май в размере 92173руб., премию от дохода предприятия в размере 2235640руб., премию за закрытие контрактов в размере 31605,32руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 185377,57руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в счет компенсации морального вреда 100000руб., транспортные расходы в сумме 1500руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ермилов О.А.(ордер л.д.95) на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Региональный кадастровый центр» в судебное заседание не явился, извещен(л.д.246), направил в суд письменный отзыв по делу, где указал, что исковые требования не признает, при увольнении с истцом произведен полный расчет, отношения складывались на основании гражданско-правового договора, просили в иске отказать(л.д. 60-61).

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношений, которые прекращены на основании заявления истца от 23.05.2022г.(л.д.14).

Установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку внесена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Региональный кадастровый центр» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Региональный кадастровый центр» зарегистрировано 11.12.2013г., имеет юридический адрес: <адрес>, офис 228. Директор ФИО5 (л.д.29-33).

Основным видом деятельности является геодезическая и картографическая деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец был допущен к работе в ООО «Региональный кадастровый центр», выполнял трудовую функцию <>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности скрин шотом страницы в Интернете Группы компаний «Строительная геодезия» с указанием на руководителя ФИО5(л.д.16), фото таблички приемной Группы компаний «Строительная геодезия», куда входит, в том числе и ООО «Региональный кадастровый центр»(л.д.17), письмом государственной инспекции труда в Челябинской области, из которого следует, что директор ООО «Региональный кадастровый центр» ФИО5 в письменных пояснениях указал, что истец был принят на работу в должности <>(л.д.40-41), перепиской ООО «Региональный кадастровый центр» с Минприроды Ульяновской области, где предложено по вопросам контрактов обращаться к <> ФИО2.(л.д.43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был фактически допущен к работе в ООО «Региональный кадастровый центр» в должности <>.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует договор на оказание услуг(л.д.62-64), опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом, подлинность своей подписи в представленном договоре истец оспаривал. Оригинал договора суду не предоставлен.

Определяя период трудовых отношений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности электронной трудовой книжки истца(л.д. 98-99), его предыдущее место работы - <>

Как следует из записи о предыдущем месте работы, на указанную должность он принят 08.10.2021г. и уволен приказом от 22.04.2022г.

Таким образом, учитывая наличие постоянного места работы в период по 22.04.2022г. в ином учреждении, суд определяет период трудовых отношений истца в ООО «Региональный кадастровый центр» с 23.04.2022г. по 23.05.2022г.(дата заявления об увольнении л.д.14).

Определяя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, суд приходит к следующему.

Установлено, и следует из материалов дела, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за май 2022г.

Об этом свидетельствует заявление на имя руководителя ООО «Региональный кадастровый центр» о выплате зарплаты за май 2022г.(л.д.15).

Из чего суд приходит к выводу, что задолженности за иные периоды не имеется, расчет произведен в полном объеме.

Определяя задолженность работодателя перед истцом за май 2022г. суд определяет ее в размере 69633,33руб.

При этом исходит из того, что между сторонами достигнута договоренность об окладе за полный месяц в размере 50000руб.(л.д.11).

Учитывая фактически отработанное в мае 2022г. время(12дн.), с учетом праздничных и выходных дней, количество рабочих дней в месяце(18дн.), оклад истца составил 33333,33руб. из расчета 50000/18х12.

Остальные составляющие заработной платы за месяц как пояснил сам истец и подтверждаются материалами дела, являлись премиями за достигнутые показатели труда.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи (л.д.21) установлено, что руководитель предприятия определил размер премии для истца за май в сумме 36300руб.

Данных о том, что размер премии за указанный период является больше, и соответствует тем суммам, что указаны истцом в исковом заявлении, суду не предоставлено.

Следовательно, заработная плата истца за май 2022г. составляет 69633,33руб. (33333,33руб+36300руб.).

Отказывая, в удовлетворении требований истца о взыскании премии в виде процента от прибыли компании и процента от заключенных контрактов, суд приходит к тому, что бесспорных, относимых доказательств такой договоренности с работодателем при приеме на работу не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованных отпуск, суд удовлетворяет их частично.

Учитывая, что период фактических трудовых отношений сторон судом установлен в один месяц, истцу полагается компенсация за отпуск продолжительностью 2,3дня из расчета: 28дн./12х1мес.

Следовательно, компенсации за отпуск составит 13346, 39руб., из расчета: среднедневная зарплата (69633,33руб./12дн) х 2,3дн.

Таким образом, в силу ст. 140 ТК РФ в день увольнения с истцом должен быть произведен полный расчет и выплачено 82979,72руб. (69633,33+ 13346, 39).

Однако, указанная сумма истцу не выплачена, в связи с чем, ему полагается компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ в размере 7210,95руб. из расчета: сумма задолженности х 1/150 ключевой ставки Банка России х период просрочки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что разумной будет являться сумма в размере 2000руб. Сумму, заявленную истцом в размере 100000руб., суд признает завышенной.

Требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1500руб. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выбор места работы за пределами <адрес>, что повлекло за собой дополнительные транспортные расходы, явился свободным волеизъявлением истца. При этом бесспорных допустимых и относимых доказательств того, что расходы на бензин, понесенные истцом связаны с неправомерными действиями ответчика, суду не предоставлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3205,72руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» в период с 23.04.2022г. по 23.05.2022г. в должности <>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» ОГРН № в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2022г. в размере 69633,33руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13346, 39руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 7210,95 руб., компенсацию морального вреда 2000руб., а всего: 92190(девяносто две тысячи сто девяносто)руб., 67коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о признании периода трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, транспортных расходов, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3205(три тысячи двести пять)руб., 72коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022г.