Дело № 2-1041/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000379-74

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по западному арктическому району» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по западному арктическому району» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от <данные изъяты> по делу № вышеуказанное постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Мурманского областного суда по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Для защиты своих прав от незаконного привлечения к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ, ФИО1 обратился к адвокату адвокатского кабинета № Чамину Валерию Михайловичу, которому заплатил за представление его интересов, по факту привлечения к административной ответственности <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны РФ убытки в размере 140 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Чамин В.М. в судебное заседание не явились. Представили возражения на отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ФСБ России, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по западному арктическому району» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагал, что требования не обоснованы, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности.

Третье лицо – представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Ранее представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Чамин В.М. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району №, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для изменения решения судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 (Заказчик) заключил с адвокатом Чаминым В.М. (Исполнитель) соглашение на оказание юридических услуг № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, в том числе предоставлять интересы заказчика, как лица привлекаемого к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в УФСБ России по западному арктическому району, обжаловать постановление и представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, в случае необходимости обжаловать решение суда первой инстанции, подготавливать необходимые документы. По соглашению сторон стоимость услуг исполнителя определена разделом 3 по прейскуранту.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Чаминым В.М. выполнены работы: осуществлено представление интересов заказчика в УФСБ России по западному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена и направлена жалоба в Октябрьский районный суд г.Мурманска, осуществлено представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено представление интересов заказчика в Мурманском областном суде ДД.ММ.ГГГГ. Всего было оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в связи с вынесением в отношении него незаконного постановления, он был вынужден нести расходы на защитника для осуществления защиты своих прав в суде.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием автомобиля <данные изъяты>, осуществил хранение и транспортировку с побережья <адрес> до <адрес> полипропиленовых мешков, содержащих в себе 341 сырой комплект конечностей краба камчатского, имел части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение <данные изъяты> Закона № 166-ФЗ, <данные изъяты> Правил рыболовства, а именно: осуществил рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения и транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт совершения административного правонарушения подтверждается в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаком правонарушения, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, копией объяснений ФИО5, ФИО1, копиями актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом факт нарушения ФИО1 требований <данные изъяты> Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и <данные изъяты> Правил рыболовства не опровергается решениями судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении законодательства истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Также, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом убытками.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, как и исключение выводов о виновности из решения судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для возмещения убытков, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по западному арктическому району» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина