1-1-223/2023
64RS0007-01-2023-002178-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,
при секретаре Коротких С.В., помощнике судьи Палагиной В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. ФИО3 Саратовской области Ефанова Г.В.,
подсудимого ФИО2,
его защитника адвоката Батурина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 Саратовской области – мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от 15 марта 2023 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей на момент совершения преступления оплачен частично.
В связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано 26 апреля 2023 года.
30 июля 2023 года в точно неустановленное время, у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находившегося в точно неустановленном месте, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №
Реализуя задуманное, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, 30 июля 2023 года в точно неустановленное время, действуя умышленно, стал управлять вышеуказанным автомобилем по <адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
31 июля 2023 года в 00:01 водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Балашовский». После этого, в указанное время, в указанном месте ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что ФИО2 отказался, в связи с чем, 31 июля 2023 года в 00:43 сотрудниками ДПС ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что постановлением мирового судьи от 15 марта 2023 года он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф им оплачен в полном объеме, водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области он не сдал. Не отрицал, что 30 июля 2023 года употреблял спиртные напитки, после чего примерно в 23:30 сел за руль своего автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. При этом был очень усталым, так как занимался погрузкой гуманитарной помощи для нужд СВО. В районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что документов на автомобиль не имеет. После чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудники ГИБДД также в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, а после - пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Впоследствии его автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 июля 2023 года примерно в 23:50, когда он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО6 на маршруте патрулирования на территории <адрес> ими был остановлен движущийся по дороге автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № для проверки документов. Подойдя к водителю данного автомобиля, он объяснил причину остановки и потребовал от него предъявить документы на вышеуказанный автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством, на что водитель пояснил, что водительское удостоверение и документы на автомашину у него отсутствуют. На его требование представиться, последний пояснил, что он ФИО2. Как оказалось, после проверки по базам данным ИЦ, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При общении с ФИО2 они заметили, что от него исходил запах спиртного, в связи с чем, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего - предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. ФИО3, на что ФИО2 также отказался (т. 1 л.д.79-81).
Изложенные обстоятельства в части остановки автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 30 июля 2023 года примерно в 23:50 в районе <адрес>, отстранения его от управления транспортным средством в присутствии понятых, а также последующее предложение ему о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался и последующее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. ФИО3, на что ФИО2 также отказался, подтвердил свидетель ФИО6, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87).
Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 31 июля 2023 года примерно в 00:10 в районе остановки «Военкомат» по просьбе сотрудников ГИБДД он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством: автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № под управлением незнакомого ранее ФИО2, которому сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. После чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. ФИО3, на что он также отказался. После чего инспектором ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, где все расписались (т. 1 л.д. 64-66).
Свое участие при указанных обстоятельствах в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством: автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением незнакомого ранее ФИО2, а также последующее предложение ему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался и последующее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. ФИО3, на что ФИО2 также отказался, подтвердил свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69).
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, на протяжении всего дня 30 июля 2023 года у него дома он совместно со своим знакомым ФИО2, который приехал к нему на своем автомобиле марки «Тойота Авенсис», государственного регистрационного знака, которого он не знает, распивали крепкие спиртные напитки в большом количестве. Как он оказался на переднем сиденье в автомобиле ФИО2, он не помнит. Его разбудили сотрудники полиции, отобрали от него объяснение, и он узнал, что, когда они с ФИО2 двигались на его автомашине по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, отстранили его от управления транспортным средством, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 82-84).
Признавая данные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года – автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, по адресу: <адрес>, который постановлением от 08 августа 2023 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-17, 18-19, 43),
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 31 июля 2023 года, согласно которого 31 июля 2023 года в 00:01 по адресу: <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 8),
-протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которого 31 июля 2023 года в 00:43 ФИО2 уполномоченным должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался выполнять данное законное требование (т.1 л.д. 9),
-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО3 Саратовской области – мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от 15 марта 2023 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 29-30),
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 августа 2023 года, в ходе которого была осмотрена и прослушана видеозапись с участием ФИО2, произведенная на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», содержащейся на компакт диске, который постановлением от 16 августа 2023 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 70-73, 74, 75).
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, последовательные, не противоречат иным материалам дела, исследованным в судебном заседании, а поэтому суд кладет данные показания ФИО2, в основу обвинительного приговора.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно материалам уголовного дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 24 апреля 2023 года. В связи с изложенным он на момент совершения указанного деяния является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, статуса ветерана боевых действий, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его участие в волонтерской деятельности по сбору и доставке гуманитарных грузов в зону СВО и мирным жителям ДНР, положительную характеристику с места работы и кафедрального собора Архангела Михаила г. ФИО3. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и находит возможным определить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.
В ходе дознания подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Батурин А.А. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 4680 рублей.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Батурину А.А. в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.
Указание подсудимого и его защитника на то обстоятельство, что на данном автомобиле ФИО2 занимается сбором и доставкой гуманитарных грузов в зону СВО и мирным жителям ДНР, не может служить основанием для того, чтобы не изымать автомобиль, использованный последним при совершении преступления.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Авенсис», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке общества с ограниченной ответственностью №» по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на транспортное средство «Тойота Авенсис», 2008 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, до исполнения приговора в части конфискации.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Ю.Клишина