Дело № 2-133/2022 УИД № 58RS0023-01-2022-000236-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 г.
Наровчатский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Белоглазова О.О., представившего удостоверение № 021 и ордер от 19.10.2022 № 48, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период с 2012 г. по 2018 г. он с ответчиком проживал совместно без регистрации брака. В июле 2017 г. он на денежные средства, полученные им в долг, приобрел в свою собственность вагончик «кунг» с установленной в нем передвижной электростанцией. Стоимость его в настоящее время составляет 70 000 руб. С момента приобретения вагончик с электростанцией находился на временном хранении возле дома ответчика и по настоящее время находится у нее. 23.11.2020 он пытался забрать принадлежащий ему вагончик и электростанцию, однако ФИО2 отказалась его возвращать, пояснив, что вагончик принадлежит ей. От права собственности на спорное имущество он не отказывался, сделок о передаче вагончика в собственность ответчику не заключал, совместно с ней имущество не приобреталось, все долговые обязательства он погасил сам, без участия ответчика. Поскольку ФИО2 добровольно возвратить принадлежащее ему имущество отказывается, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему на праве собственности вагончик «кунг» с электростанцией.
Истец ФИО1 свои исковые требования к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения чужого имущества поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнил, что, в период совместного проживания с ответчиком в ее жилом доме он купил у ФИО10 за 70 000 руб. вагончик «кунг» с электростанцией, при этом какие-либо документы ими не составлялись. Спорное имущество приобреталось на его личные средства, взятые в долг у ФИО4, долговые обязательства исполнялись им единолично, без участия ответчика, поскольку у нее никогда не было денег, она постоянно брала их в долг. Совместно с ФИО2 никакое имущество не приобреталось. Также в период совместного проживания с ответчиком им на личные денежные средства была приобретена бытовка, которую он установил на своем земельном участке. В 2020 г. он решил забрать свой вагончик у ответчика, однако она отказалась его возвращать. До настоящего времени данный вагончик ему не возвращен.
Представитель истца Белоглазов О.О. иск ФИО1 поддержал, поясняя,, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, поскольку приобреталось им на его личные сбережения, ответчик никакого участия в приобретении спорного имущества не принимала. ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие ведение с ФИО1 совместного хозяйства и приобретения имущества в совместную собственность, истцом указанный факт отрицается, также ей не представлены доказательства, подтверждающие несение ею затрат на приобретение вагончика с электростанцией.
Ответчик ФИО2 иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признала, пояснив суду, что в период с 2012 г. по 2018 г. она проживала с истцом совместно без регистрации брака и вела с ним совместное хозяйство. В период совместного проживания были приобретены вагончик, который был установлен возле рядом с ее земельным участком, и бытовка, которая была установлена на земельном участке истца. При этом в спорном вагончике никакой электростанции не имелось и был он приобретен на ее личные сбережения за 30 000 руб. На момент приобретения спорного имущества она получала заработную плату, они имели с истцом доходы от ведения подсобного хозяйства. Кроме того, она имела незаконный доход в виде похищенных у работодателя денежных средств, за что была осуждена. В то же время ФИО1 все свои средства тратил на строительство своего дома. После прекращения отношений истец забрал из ее дома все принадлежащие ему вещи, в том числе резервуар для воды, установленный на ее земельном участке. Вагончик он не взял и каких-либо требований по нему не предъявлял. В ноябре 2020 г. он решил забрать вагончик, однако она его не отдала, поскольку он ему не принадлежит.
Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска ФИО1 В суде пояснил, что в судебном заседании истцом не доказано его право собственности на вагончик «кунг» с электростанцией, не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им спорного имущества, его индивидуальные характеристики и стоимость. Также истцом не представлены доказательства наличия в вагончике электростанции. Представленные ФИО1 расписки и кредитный договор сами по себе не подтверждают, что именно на взятые в долг денежные средства было приобретено спорное имущество. При этом вагончик «кунг» приобретался в период совместного проживания ФИО1 с ФИО2 и ведения ими совместного хозяйства. ФИО2 также вкладывала свои личные средства на приобретение спорного имущества. После прекращения отношений истец забрал из дома ФИО2 все принадлежащие ему вещи, оставив вагончик у ФИО2, подтвердив тем самым, его принадлежность ответчику. Лишь в ноябре 2020 г. он стал предъявлять требования о возврате ему вагончика, при этом ранее он не заявлял о своих долговых обязательствах перед ФИО4, и траты полученных по ним денежных средств на приобретение вагончика.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из пункта 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, имущества выбыло из его владения помимо его воли и находится во владении ответчика, а на ответчике лежит обязанность доказать законность своего владения.
Доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, индивидуально-определенные признаки спорного имущества и его стоимость, выбытие вагончика с электростанцией против воли истца и его незаконное нахождение у ответчика, истцом в судебное заседание не представлено..
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2012 г. по 2018 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях без государственной регистрации брака, проживая в квартире ответчика по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период совместного проживания в июле 2017 г. был приобретен вагончик «кунг», в июне 2018 г. была приобретена бытовка.
Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2, ведения ими общего хозяйства и приобретения ими имущества подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8
Так, свидетель ФИО7 суду показала, что в период с 2012 г. по 2018 г. истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, ФИО1 проживал в квартире ФИО2, куда перевез принадлежащие ему вещи. Во время совместного проживания ими были приобретены вагончик и бытовка. Вагончик был приобретен летом 2017 г. и установлен около квартиры ответчика. Бытовка была приобретена позже и установлена на земельном участке, принадлежащем истцу. Ей известно, что на момент приобретения вагончика ФИО1 не работал, строил на своем земельном участке дом, его содержала ФИО2 Со слов истца и ответчика ей известно, что данное имущество ими приобреталось совместно для общего пользования. После прекращения отношений ФИО1 забрал все принадлежащие ему вещи из квартиры ФИО2, в том числе установленный им на ее земельном участке резервуар для воды, вагончик оставался у ФИО2, никаких претензий по нему он не предъявлял, и лишь в 2020 г. стал требовать его возврат.
Свидетель ФИО8 дала аналогичные, что и свидетель ФИО7, показания, дополнив их тем, что после приобретения вагончика, у нее с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого она ей сообщила, что данный вагончик был приобретен ими на совместные денежные средства.
Такие же объяснения давали вышеуказанные свидетели и в ходе проверки Отделением МВД России по Наровчатскому району заявления истца по факту присвоении ответчиком принадлежащего ему вагончика.
Постановлением участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Наровчатскому району от 26.11.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом в ходе проверки сообщений было установлено, что спорный вагончик официально никому не принадлежит, документов на право пользования им ни у кого не имеется, на момент приобретения вагончика проживали совместно.
Из представленных сторонами документов (выписок о состоянии вкладов, справки, копии трудовой книжки, справок о доходах физических лиц) следует, что истец имел доходы в виде пенсии, ответчик – в виде заработной платы.
В судебное заседание ответчиком представлена инструкция по развертыванию и свертыванию радиомаяка и фотографии спорного вагончика, из которых следует, что номер вагончика, указанный в Инструкции, и номер на вагончике совпадают, иные документы на вагончик, подтверждающие право собственности ответчика суду не представлены.
Вместе с тем, ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указывает индивидуальные признаки подлежащего истребованию вагончика с электростанцией, позволяющие его идентифицировать.
Также истцом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, выбытие спорного имущества против воли истца и его незаконное нахождение у ответчика.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при приобретении вагончика «кунг» с электростанцией договор купли-продажи, акт приема-передачи приобретенной вещи, расписка в получении продавцом от него денежных средств в оплату товара не составлялись. В настоящее время продавец умер и подтвердить наличие с ним договора купли-продажи не представляется возможным.
В подтверждении права собственности на вагончик с электростанцией истцом в качестве доказательств представлены долговая расписка, показания свидетеля ФИО4, расширенная выписка по счету ФИО1, выданная ПАО Сбербанк, соглашение о кредитовании от 04.06.2018 № 1815111/0203, заключенное с АО «Россельхозбанк» на сумму 120 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный вагончик, поскольку они не подтверждают, что именно данные денежные средства были израсходованы на приобретение спорного имущества. При этом кредитный договор был заключен в июне 2018 г., то есть спустя год после приобретения вагончика с электростанцией. Сторонами не оспаривался тот факт, что основная часть денежных средств ФИО1 шла на строительство его дома.
Кроме того, из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки № 993/154, составленного Отделением МВД России по Наровчатскому району, по его сообщению, следует, что вагончик им был приобретен на кредитные средства, выданные АО «Россельхозбанк», а не за счет денежных средств, взятых им в долг у ФИО4, как он пояснял в судебном заседании. Доказательств того, что в спорном вагончике имеется электростанция, истцом не представлено.
Таким образом, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество, приобретение спорного имущества лично им, выбытие данного имущества из владения истца против его воли, его незаконное нахождение у ответчика, а также подтверждающие индивидуальные признаки спорного имущества, позволяющие его идентифицировать. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Ю.Чернова