УИД 31RS0024-01-2023-000702-35 Дело № 22-824/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

судей Кононенко Ю.В. и Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Солодова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодова М.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Солодова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Карташовой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в убийстве ФИО17

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Солодов М.А. не соглашается с приговором, полагая, что у ФИО2 отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего, его подзащитный не предвидел наступление общественно опасного последствия в виде смерти.

Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный признал вину частично, поскольку не имел умысла на лишение жизни потерпевшего и не испытывал к нему неприязни.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, аудиозапись звонка ФИО18 в дежурную часть, сообщение сотрудников станции «Скорой помощи», заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, полагает, что состояние потерпевшего после полученной травмы давало представление осужденному о невозможности наступления смерти от причиненного им ранения. Потерпевший оставался жив после нанесенного удара и смог позвонить в полицию. При этом, в отсутствие каких-либо препятствий в период между нанесением удара и наступлением смерти, осужденный не предпринимал действий, направленных на лишение жизни ФИО8

Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, по его мнению, имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:

- оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которым, он и ФИО8 сидели, выпивали и разговаривали, произошел конфликт при обсуждении детей; будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он разозлился на ФИО8 и в порыве злости взял со стола нож в правую руку и нанес им один удар в область груди слева; осознав, что он совершил, испугался и ушел из квартиры (№);

- проверкой показаний ФИО2 на месте, согласно которым, ссора произошла по причине обсуждения детей; он вспылил, схватил лежавший на столе нож и нанес им удар потерпевшему (т№);

- заключением эксперта, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО2, которые могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (т№);

- постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по заявлению ФИО2 о нанесении ему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ удара рукой по голове, в результате которого он потерял сознание, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (№);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что её отец ФИО8 был пенсионером, ухаживал за своим отцом, проживал один, употреблял спиртное, в состоянии опьянения агрессии не проявлял; слышала от него о троюродном брате, но его не знает; ДД.ММ.ГГГГ сосед отца позвонил ее супругу ФИО10, сообщил о скандале и сотрудниках полиции; приехав на квартиру, узнала, что отца отвезли в больницу, где впоследствии он скончался;

- показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО11, положительно охарактеризовавшего ФИО8, пояснившего, что в день, когда все произошло, приезжал к последнему, видел его и ФИО2 за столом, они разговаривали и шутили, предложили выпить, но он отказался; пробыв в квартире около 5-7 минут, ушел; спустя время узнал, что ФИО8 был убит;

- показаниями свидетеля ФИО12, проживающего в одном подъезде с ФИО8, который охарактеризовал последнего как спокойного, тихого человека, иногда злоупотреблявшего алкоголем; ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО8 и неизвестного мужчину, приобретавших в магазин «<данные изъяты>» бутылку водки; около № часов в подъезде дома видел сотрудников полиции, которые попросили его сообщить родственникам ФИО8 о том, что того забрали в больницу с ножевым ранением;

- показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника ОМВД России по <адрес>, пояснившего об обстоятельствах получения сообщения от ФИО8 о нанесении ему удара ножом троюродным братом, направлении к месту происшествия сотрудников полиции и вызове «Скорой помощи»;

- показаниями свидетеля ФИО13 о встрече его отца ФИО2 с ФИО8 и распитии спиртного дома у потерпевшего; впоследствии ему стало известно, что отца забрали в отдел полиции; о произошедшем и о том, что ФИО8 доставлен в больницу узнал от полицейских;

- показаниями свидетеля ФИО14 – супруги ФИО2, пояснившей, что в тот день супруг звонил ей около ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о пропаже ключей, в связи с чем не может попасть домой; по голосу было понятно, что он выпивал; супруг ждал её возвращения с работы; когда пришла - увидела на нем грязную куртку; супруг сообщил, что виделся с ФИО8 у него дома и, раздевшись, лег спать.

Также вина осужденного в совершении преступления в отношении ФИО8 подтверждается:

- сообщением ФИО8 в дежурную часть отдела полиции о причинении ему ножевого ранения братом (№); протоколом осмотра аудиозаписи звонка, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№).

- сообщениями сотрудников «Скорой медицинской помощи» и Шебекинской центральной районной больницы о смерти лица, доставленного с ножевым ранением грудной клетки из <адрес> (№);

- протоколом осмотра трупа ФИО8, в ходе которого обнаружена рана с ровными краями, расположенная косо-горизонтально на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии слева (№);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> <адрес> <адрес>, из которой изъяты нож, 2 смыва вещества бурого цвета, 2 стеклянные рюмки, 4 стеклянные бутылки, 3 следа низа обуви, 5 следов рук, ткань со следами вещества бурого цвета, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№);

- заключениями судебных трасологической и дактилоскопической экспертиз, согласно которым, след низа обуви размером 162?103 мм, обнаруженный и изъятый в <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 №); след руки размером 20?20 мм, обнаруженный на стеклянной бутылке объемом 0,5 л, изъятой из <адрес>, оставлен ФИО1; другие обнаруженные в квартире следы рук, признанные экспертом пригодными для идентификации личности, оставлены ФИО8 (№),

- протоколом выемки образца крови, кожного лоскута с раной, а также предметов одежды (футболки) от трупа ФИО8 (№), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом освидетельствования, в ходе которого телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, на правом рукаве свитера, обнаружены следы вещества бурого цвета; у подозреваемого изъяты предметы одежды и обувь (куртка, свитер, рубашка, брюки и ботинки), получены образцы следов рук и крови для сравнительного исследования, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

- заключением судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, левосторонний гемоторакс (2000 мл), которые причинены прижизненно в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть нож; указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от травматического (гиповолемического) шока, развившегося в результате причинения ему телесных повреждений в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, левостороннего гемоторакса (2000 мл); обнаружен этиловый спирт: в крови - 2,03 г/л; в моче - 1,58 г/л (т№);

- заключениями молекулярно-генетической судебной экспертизы и генетической судебной экспертизы, согласно которым, в смывах вещества бурого цвета и на клинке ножа, изъятых в ходе осмотра <адрес>, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО8; происхождение крови от ФИО2 экспертом исключено (№);

- заключением эксперта, согласно которому изъятый нож к холодному оружию не относится (№);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому, на представленном препарате кожи от трупа ФИО8 имеется колото-резанная рана, которая образовалась в результате однократного действия плоского клинкового оружия, типа ножа; на представленной футболке от трупа потерпевшего имеется повреждение с признаками колюще-режущего воздействия плоского клинкового оружия, типа ножа; колото-резаное ранение могло быть причинено клинком представленного на исследование ножа (№);

- заключением генетической судебной экспертизы, исходя из которого следует, что на передней и задней поверхности правого рукава свитера ФИО2 обнаружена кровь, произошедшая от ФИО8, происхождение крови от ФИО2 экспертом исключено (№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживает их и в настоящее время. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№).

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судебных экспертиз, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2, не имеется.

Несогласие стороны защиты с собранными доказательствами, в части обоснования квалификации, обусловлено их субъективной переоценкой по делу, согласиться с которой нельзя.

Судом верно установлен мотив совершения преступления – чувство неприязни к потерпевшему, возникшее в ходе спора о детях, что подтверждено и самим осужденным в ходе предварительного следствия.

Показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, об иных причинах спора, нанесением ему удара потерпевшим, от которого осужденный временно потерял сознание, после чего нанес удар костью в живот ФИО8, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно расценены как способ защиты от уголовного преследования, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Не согласиться с данным выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы осужденного опровергаются указанными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, экспертными заключениями, в том числе заключением эксперта об отсутствии телесных повреждений у ФИО2 (№) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (т№).

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку он не имел умысла на убийство, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и не позволившими суду прийти к убеждению, что ФИО2 действовал легкомысленно или небрежно по отношению к наступлению смерти ФИО8

Использование осужденным в конфликте ножа, нанесение им удара в область жизненно важного органа – сердца, последовавшее за этим оставление им места совершения преступления и оставление потерпевшего без медицинской помощи, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО2 осознавал и предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде наступления смерти в результате нанесения удара ножом потерпевшему, однако, в силу внезапно возникшего чувства неприязни к потерпевшему относился к возможности их наступления безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

В этой связи, ссылки апеллянта на временной промежуток между нанесенным ударом и наступлением смерти, не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы стороны защиты о неверной квалификации совершенного деяния, которые приводятся в апелляционной жалобе, проверены судом, но не подтвердились, обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данных о его личности, частичного признания вины, активного способствования расследованию преступления, пенсионного возраста, инвалидности, состояния здоровья, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно назначено осужденному наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения в отношении осужденного ст. 76.2 УК РФ не основаны на законе, поскольку положения данной статьи Уголовного кодекса РФ не применяются к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного убийства, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; оснований считать его неоправданно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного ФИО2 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодова Михаила Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи