Решение по делу № 2-10170/2021 от 06.03.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО6

с участием

представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО7

представителя третьего лица ООО «Алдис» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России по <адрес>, действующего в интересах ФИО2 Низамали оглы к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России по <адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> в защиту прав и интересов ФИО3 Низамали оглы с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Новико» истцом был приобретен автомобиль BMW Х6 M50i, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 6900000 рублей.

При пробеге 12500 км пройдены два технических обслуживания по регламенту, приобретены зимний комплект автошин и ковры, нанесено керамическое покрытие на кузов и колесные диски, произведено оклеивание защитной бронеплёнкой передних фар. Также при покупке автомобиля заключён договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Объединенная Страховая Компания» (полис А51 №), уплатив по данному договору страховую премию в размере 32947 рублей 50 копеек.

За время эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная импортёром ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на устранение недостатков автомобилей, поставляемых на территорию РФ автомобилей марки БМВ, организация ООО «АЛДИС» неоднократно производила ремонт приобретенного истцом транспортного средства, устраняя недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения. В результате срок устранения недостатков в 45 дней был грубо нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направлено первое претензионное письмо о превышении срока ремонта и требованиями о возвращении данного автомобиля и произведении замены на новый автомобиль в аналогичной комплектации с полным соответствием всех опций, цвета и конфигураций. Ответа на неё не последовало, требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ направлено второе претензионное письмо для решения сложившейся ситуации и во избежание судебных процедур, несения дополнительных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, по результатам рассмотрения требования истца ООО «БМВ Русланд Трейдинг» выразило согласие о возврате автомобиля с подписанием соответствующего соглашения об урегулировании ситуации, но невозможностью предоставить аналогичный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ направлено третье претензионное письмо, информирующее ответчика о принятом ФИО2О. решении. В нем истец уведомил о расторжении договора купли-продажи, требовании принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии и возместить расходы на обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, а именно не возмещена разница в сумме стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии и не возмещены расходы на обслуживание автомобиля.

Истец просит взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2О. разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере 3743700 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 32947 рублей, расходы по оплате стоимости ковров М Perfomance и комплекта колпачков общей стоимостью 20553 рубля; расходы по нанесению керамического покрытия; оклеивание защитной бронепленкой и нанесение защитного покрытия на наружные хромированные элементы общей стоимостью 242000 рублей; расходы по проведению ТО от ДД.ММ.ГГГГ, расходные материалы, замена масла в размере 19830 рублей; расходы по проведению ТО от ДД.ММ.ГГГГ, расходные материалы, замена масла в размере 18642 рубля; расходы по приобретению зимних автошин в размере 119318 рублей; расходы по проведению шиномонтажа 4-х колёс при передаче автомобиля в размере 4900 рублей; компенсацию морального вреда размере 100000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца на основании ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4044606 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10643700 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Алдис», ООО «НОВИКО» (л.д.1).

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика:

1. Разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере 8843000 рублей, с уточнением на момент вынесения судом решения.

2. Страховую премию в размере 32947 рублей;

3. Стоимость ковров M Perfomance и комплекта колпачков общей стоимостью 20553 рубля;

4. Нанесение керамического покрытия; оклеивание защитной бронепленкой и нанесение защитного покрытия на наружные хромированные элементы общей стоимостью 242000 рублей;

5. ТО от ДД.ММ.ГГГГ, расходные материалы, замена масла в размере 19830 рублей;

6. ТО от ДД.ММ.ГГГГ, расходные материалы, замена масла в размере 18642 рубля;

7. Зимние автошины стоимостью 119318 рублей;

8. Шиномонтаж 4-х колес при передаче автомобиля 4900 рублей;

9. Компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

10. Неустойку, образовавшуюся в связи с неудовлетворением требования истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4044606 рублей;

11. Неустойку образовавшуюся в связи с неудовлетворением требования истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 69290487 рублей;

12. Неустойку по день фактического исполнения обязательств;

13. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

14. Уплаченный ФИО2О. транспортный налог за 2021 год в размере 79500 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в связи с длительным неисполнением требований потребителя стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю истца, значительно возросла, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, а не на день фактического удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что согласно заключению эксперта определена стоимость автомобиля такой же марки, модели, по состоянию на день добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости. Исходя из определенной экспертом стоимости, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля по состоянию на день удовлетворения требований истца составила 3257000 рублей. Указанная разница была перечислена ответчиком в пользу ФИО2О. ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены автомобиля с 06.04.21г. до 13.05.21г. являются незаконными, поскольку результатами экспертизы подтверждены сведения, указанные ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ответе от 26.04.21г. об отсутствии новых аналогичных Автомобилей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст.503 ГК РФ требований.

В соответствии с 1. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

Требовать от импортера замены автомобиля на автомобиль другой модели (артикула), потребитель не вправе.

Ответчик своевременно 26.04.21г. уведомил Истца о невозможности передать аналогичный автомобиль ввиду его отсутствия.

В ответ на это Истцом 17.05.21г. было изменено требование в отношении Автомобиля, заявлено требование о возврате стоимости, уплаченной за товар.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть период невозможности замены Автомобиля, являются незаконными.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за Автомобиль с 24.05.21г. до 12.08.21г. являются незаконными, поскольку Возможность предъявления требований о возврате денежной суммы и неустойки за нарушение сроков ее возврата могла возникнуть у истца только после возврата Автомобиля, то есть после 08.09.21г.

Поскольку Автомобиль был возвращён 08.09.21г., а деньги получены истцом 12.08.21г., какие- либо нарушения сроков со стороны ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отсутствуют.

Требования истца о взыскании страховой премии в размере 32 947 рублей являются незаконными, так как:

Согласно исковому заявлению, полис КАСКО приобретен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной за Автомобиль стоимости направлено в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия полиса и полного исполнения договора страхования.

В период действия договора КАСКО, оформленного Истцом в отношении Автомобиля, он фактически эксплуатировал Автомобиль и в полном объеме пользовался услугами страховой компании. Тем самым, в период действия полиса КАСКО истец мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Кроме того, оформление договора страхования в отношении приобретенного Истцом транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с продажей ему Автомобиля.

Требования истца о взыскании стоимости ТО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 830 руб. и ТО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 642 руб., компенсации стоимости ковров М Performance, комплекта колпачков, нанесения керамического покрытия, оклеивания бронепленкой и нанесения защитного покрытия на наружные хромированные элементы; зимних автошин и шиномонтаж 4-х колес на общую стоимость 386 771 руб., также являются незаконными по следующим основаниям:

В соответствии с выводами эксперта, ничего кроме защитной бронепленки не присутствует на Автомобиле.

Гражданин-потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Автомобиль, за который истец получил денежные средства, предметом исследования ни со стороны специалистов, ни со стороны экспертов не был.

Наличие недостатков, их характер не выяснялся. Сведений о том, что Автомобиль является некачественным не имеется.

Таким образом, требования о возмещении убытков, при отсутствии сведений о «некачественности» Автомобиля, являются незаконными и необоснованными.

Расходы по выполнению на Автомобиле планового технического обслуживания возмещению в качестве убытков не подлежат, поскольку расходы по содержанию своего имущества в силу закона лежат на собственнике автомобиля (ст. 210 ГК РФ), при этом указанные расходы понесены не в связи с продажей Автомобиля ненадлежащего качества, а в целях поддержания работоспособности товара в период его эксплуатации, в том числе в период отсутствия дефекта товара.

Представитель третьего лица ООО «Алдис» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы представителя ответчика.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании данное им заключение по делу поддержал, пояснил, что у исследуемого автомобиля есть повторное наименование, которое отображено в рег. документах, по этому наименованию проводилось сравнение. Модель БМВ Х6 имеет разные комплектации, есть базовое оснащение автомобиля, а далее уже производится дооснащение по пожеланию клиента. Это некий набор опций, который достаётся по желанию клиента за его деньги, с разным набором опций. С учётом представленных сведений по комплектации автомобиля, производился до набор опций, который указан на официальном сайте. С учетом того, что каждый автомобиль такой модели имеет индивидуальные комплектации, осуществлялся запрос в дилерский центр, чтобы понять стоимость автомобиля. На стр. 12 отображено, что в ходе анализа рынка товаров автомобилей на 2021 г. установлены цены предложений только на базовую комплектацию, на ретроспективную дату нет возможности сконфигурировать автомобиль. Мы производим анализ товарного рынка на период производства исследования аналогичного ТС, где в соответствии с маркой и моделей автомобиля базовая комплектация составляет 10450 000 руб., с учетом опций 12360000 руб. Ресурс заявленного керамического покрытия ограничен, керамическое покрытие не выполняет функции, которые в него заложены, которые обусловлены сроком годности покрытия, оно наносится единожды, а потом необходимо поддерживать в должном состоянии, либо наносить слоями, либо обрабатывать восковыми сегментами, чтобы покрытие сохранилось, так как автомобиль находился вне эксплуатации, этих покрытий нет. Керамическое покрытие - временный наносной материал, его срок жизни ограничен 24 месяцами, при этом, чтобы срок жизни функционировал, его необходимо до отрабатывать. Исследование поделено на формальную часть, и на инструментальную часть, где в ходе различных манипуляций установлено, что покрытие не работает, функцию свою не несет, его ресурс пределен. В исследовании автомобиля эксперт ФИО4 не участвовал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России по <адрес>, действующего в интересах ФИО2 Низамали оглы к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2О. и ООО «НОВИКО» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 VIN № 2019 года выпуска, согласно которого истец приобрел указанный автомобиль стоимостью 6900000 рублей (том 1 л.д.6-8).

В период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле устранялись различные недостатки, а именно:

- программирование блоков управления DME, EGS (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней);

- замена ЭБУ (DME-88Т0), программирование ЭБУ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней);

- замена приводных валов ведущих колес, пылезащитных манжет, регулировка крышки багажника (с ДД.ММ.ГГГГ по 06,10.2020 года – 6 дней);

- замена насоса стеклоомывателя лобового стекла (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня);

- замена аудиоресивера, проверка/кодирование ЭБУ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней).

ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-наряд на проведение гарантийного ремонта по недостаткам: после начала движения загорелось сообщение об ограничении систем помощи водителя, предупреждение о наличии пешеходов, предупреждение о столкновении, отключилась система стабилизации, АБС, тугое вращение рулевого колеса, снижение эффективности системы торможения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки на автомобиле не были устранены, в связи с чем ФИО2О. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль и произвести замену на новый в аналогичной комплектации с полным соответствием всех опций, цвета и конфигураций в течение 7 дней, а также возместить убытки по страхованию КАСКО в размере 131790 рублей, компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей, компенсировать стоимость ковров M Perfomance и комплекта колпачков стоимостью 20553 рубля (л.д.93-94).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92) ответчик согласился с требованиями истца о возврате автомобиля, однако сообщил, что в настоящее время аналогичный автомобиль отсутствует в наличии, в связи с чем истцу предлагается принять автомобиль в иной комплектации с перерасчетом стоимости либо осуществить выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией в адрес ответчика, в которой дополнительно заявил требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения его требований (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить понесенные убытки. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу передать спорный автомобиль по акту приема-передачи на территории официального дилера ООО «Алдис».

ДД.ММ.ГГГГ истец в четвертый раз обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль стоимость с перерасчетом разницы в цене на день удовлетворения требований, а также возместить убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, расходов, понесенных на техническое обслуживание автомобиля, расходов по оплате налога, а также компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля в размере 6900000 рублей, что сторонами не оспаривалось, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 указанного закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, срок устранения недостатков на автомобиле, принадлежащем истца, превысил установленный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей срок, в связи с чем истец потребовал от ответчика, являющегося импортером автомобиля, замены некачественного автомобиля на аналогичный.

Ввиду отсутствия аналогичного автомобиля истец по предложению ответчика впоследствии изменил свои требования, заявив требование о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, что соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 4 ст.24 Закона РФ О защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требование о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля заявлялось истцом в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно определения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГОСТ».

Согласно заключения эксперта стоимость нового автомобиля, аналогичного по марке, модели, комплектации автомобилю BMW X6 VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 10157000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст.24 ФИО12 защите прав потребителей, ответчик был обязан уплатить в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на день добровольного удовлетворения требований в размере 3257000 рублей исходя из следующего расчета: 10157000 рублей – 6900000 рублей = 3257000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчиком в пользу истца, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В то же время, представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на день рассмотрения такого требования судом, ссылаясь на факт значительного удорожания автомобилей.

Суд с данными доводами истца не соглашается, поскольку положениями ст.24 ФИО12 защите прав потребителей установлено, что такая разница выплачивается в пользу потребителя исходя из цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в связи с чем требования истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной за товар, и ценой соответствующего автомобиля, определенной по состоянию на день вынесения судом решения удовлетворению не подлежат.

Суд находит также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 32947 рублей, расходов на приобретение ковров M Perfomance и комплекта колпачков общей стоимостью 20553 рубля, расходов по нанесению керамического покрытия; нанесению защитного покрытия на наружные хромированные элементы общей стоимостью 209000 рублей, расходов на оплату услуг по техническому обслуживанию автомобиля и приобретению расходных материалов ДД.ММ.ГГГГ в размере 19830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18642 рубля, расходов на приобретение зимних автошин в размере 119318 рублей, расходов по шиномонтажу в размере 4900 рублей, а также оплате транспортного налога за 2021 год в размере 79500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу взаимосвязанных положений статьи 15 ГК РФ, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Между тем, в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике данного имущества.

Расходы по оплате услуг страхования, выполнению на автомобиле планового технического обслуживания, шиномонтажу возмещению в качестве убытков не подлежат, поскольку такие расходы по содержанию своего имущества в силу закона лежат на собственнике автомобиля(в целях поддержания работоспособности товара в период его эксплуатации, в том числе в период отсутствия дефекта товара.

Также не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату транспортного налога, поскольку данная обязанность возникает у собственника автомобиля с момента приобретения автомобиля и является его конституционной обязанностью в период владения автомобилем. Указанные расходы не являются следствием продажи товара ненадлежащего качества, а возникают на основании положений ст.357 Налогового кодекса РФ.

Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» ковры M Perfomance и комплект колпачков, керамическое покрытие, защитное покрытие на наружные хромированные элементы, зимние автошины на переданном истцом ответчику автомобиле отсутствуют, в связи с чем доводы истца об отнесении расходов на приобретение данных товаров к убыткам, то есть расходам, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем экспертом установлено наличие на автомобиле истца защитной бронепленки.

Согласно счета на оплату и акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23) стоимость работ по нанесению защитной бронепленки составила 33000 рублей.

Поскольку наличие бронепленки на автомобиле истца подтверждено заключением эксперта, а расходы на нанесение такой пленки подтверждаются представленными счетом и актом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости нанесения защитной бронепленки в размере 33000 рублей, так как данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика, являющегося импортером спорного автомобиля, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям. В то же время ответчик предпринял меры к досудебному урегулированию спора, удовлетворив требования истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и с учетом установленных обстоятельств снижает его до 10000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене некачественного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4044606 рублей, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 69290487 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене некачественного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключением эксперта установлено, что новые аналогичные автомобили на день заявления претензии у ответчика отсутствовали, что подтверждает сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Вместе с тем обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и убытков в виде разницы, между уплаченной за автомобиль стоимостью и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на день удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченной за автомобиль стоимости получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, фактически стоимость автомобиля возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости был ответчиком нарушен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней просрочки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из стоимости нового автомобиля, соответствующего по марке, модели, комплектации автомобилю истца, установленной экспертом и применяя следующий расчет:

10157000 рублей х 1% х 87 дней = 8836590 рублей.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 30000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, с учетом заявления об этом представителем ответчика.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы между уплаченной за автомобиль стоимостью и стоимостью соответствующего автомобиля по состоянию на день удовлетворения такого требования. Указанные требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки удовлетворения требований потребителя составил 458 дней.

Также суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

10157000 рублей х 1% х 458 дней = 46519060 рублей.

Данный размер неустойки также явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГПК РФ до 100000 рублей.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (101570 рублей) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения. Поскольку требования истца о возмещении убытков, а именно расходов по нанесению защитной пленки, на день рассмотрения дела судом не удовлетворены, такие требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате компенсации морального вреда, удовлетворены добровольно не были, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Размер штрафа согласно расчета составит:

(3257000 рублей + 33000 рублей +30000 рублей + 100000 рублей +10000 рублей) х 50% = 1715000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 200000 рублей.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 13 ФИО12 защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах сумма штрафа в размере 100000 рублей подлежит перечислению в пользу истца ФИО10О., а сумма штрафа в размере 100000 рублей в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России по <адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24985 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России по <адрес> ИНН <***>, действующего в интересах ФИО2 Низамали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 05116735 выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» ИНН <***> о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 Низамали оглы убытки в виде оплаты стоимости нанесенной бронепленки в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении разницы между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (101570 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России по <адрес> штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 24985 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-32

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>