№ 2-90/2026
64RS0022-01-2025-001742-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,
при секретаре Саурмилих К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (САО) «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что на момент совершения ДТП ответчик не был включен в договор страхования, истец считает, что в соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе в порядке регресса предъявить требование к причинившему вред лицу о взыскании в порядке регресса вышеуказанной суммы. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявление содержаться просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 929 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 (л.д.10).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля (л.д. 12, 15-17).
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на один год. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список страхователем включен не был (л.д.7).
Согласно определению ИДПС ОВ ДПС Госавтомнспекции УМВД РФ по Сергиево-Посадскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).
САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при взаимодействии с которым был причинен вред имуществу потерпевшего, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств передачи данного транспортного средства на законных основаниях ответчику по настоящему делу ФИО3 в суд не представлено.
Таким образом, взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса возможно с ФИО2, но не с ФИО3
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса у суда не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то также не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.С. Муканалиев