ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 12 февраля 2025 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием помощника прокурора Тевризского района Омской области Синицына Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г. Апатиты Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что 25.10.2024 неустановленное лицо, путем обмана, используя неустановленный абонентский номер, под предлогом инвестирования добилось от ФИО1 перевода денежных средств на банковский счет №, оформленный в банке «ВТБ» на имя ФИО3 в общей сумме 670 000 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 670 000 рублей перечислены 25.10.2024 со счёта 40№, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на счёт №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ответчика ФИО3. При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 670 000 рублей, не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 670 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Тевризского района Омской области Синицын Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства, возражения не поступали.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании помощника прокурора Синицына Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, используя неустановленный абонентский номер, под предлогом инвестирования добилось от ФИО1 перевода денежных средств на банковский счет №, оформленный в банке «ВТБ» на имя ФИО3 в сумме 670 000 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 670 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счёта №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счёт № открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 (л.д. 23, 25).

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО), счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 48, 49, 101).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является владельцем банковского счета, на который были переведены 25.10.2024 истцом ФИО1 денежные средства в размере 670 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 (л.д. 14) постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 13). ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 15-16).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств получения им указанной суммы денежных средств в размере 670 000 рублей от ФИО1 по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, либо во исполнение какого-либо гражданско-правового обязательства, существующего между ФИО3 и ФИО1. Исковые требования не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из материалов дела, а также положений ст.45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с иском в интересах ФИО1.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор, на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает с ответчика, который не освобожден от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 18 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Апатиты Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.02.2025.

Судья В.И. Кун