ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.08.2024 на автодороге Усольского района Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Дайхатсу Сториа, регистрационный знак №, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, в отношении которого 26.08.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Дайхатсу Сториа, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №У от **, составленному ИП ФИО6, размер ущерба определен в сумме 1078000,00 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений (1266000,00 рублей) и стоимостью годных остатков в размере 188000,00 рублей, поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Также в результате дорожно-транспортного происшествия им были понесены дополнительные расходы по проведению оценки в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы в указанном размере.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.08.2024 на автодороге Усольского района Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дайхатсу Сториа, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Определением от 26.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, свою вину ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Дайхатсу Сториа, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2024, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Дайхатсу Сториа, регистрационный знак №, до 21.06.2024 являлся ФИО8, который умер 31.03.2024.

Из реестра наследственных дел следует, что наследники после смерти ФИО8 за реализацией наследственных прав к нотариусу не обращались.

Таким образом, доказательств того, что на дату ДТП (26.08.2024) автомобиль находился в чьей-либо собственности, материалы дела не содержат.

Согласно представленным документам 21.06.2024 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти владельца и больше на учет не ставился.

Суд полагает, что не установление собственника автомобиля не должно умалять право потерпевшего требовать компенсации ущерба от непосредственного причинителя вреда.

Поскольку не доказано обратное, а добросовестность участников гражданских правоотношений в силу п.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, суд считает, что в момент ДТП автомобиль Дайхатсу Сториа, регистрационный знак № которым управлял ФИО3, находился в его владении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №2110/24У от 30.10.2024, составленному ИП ФИО1, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 1078000,00 рублей на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений (1266000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (188000,00 рублей), поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 1078000,00 рублей, которая установлена досудебной экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 8000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25780,00 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1078000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25780,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 13.02.2025.