Судья Жерноклеева А.В. УИД: 61RS0022-01-2022-007420-76

дело №33-13946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01.02.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1, автомобиля ТС2, принадлежащему виновнику ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом были предоставлены реквизиты в САО «ВСК» в заявлении исключительно для перечисления страхового возмещения в части УТС. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Е.. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако истец не нашел СТОА по указанному адресу.

В обращении от 06.03.2022 просил уточнить адрес СТОА ИП Е. в целях скорейшего предъявления автомобиля в ремонт. Уточнения адреса СТОА просил предоставить в письменном виде по почте России.

01.04.2022 с нарушением срока ответа на претензию от 06.03.2022 истцу направили письмо о том, что фактический адрес СТОА не АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако по данному адресу СТОА также не обнаружено.

В претензии от 07.04.2022 истец потребовал возмещения убытков в связи со срывом ремонта в размере стоимости ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия удовлетворена не была.

30.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному и попросил взыскать с САО «ВСК» убытки в связи со срывом ремонта в размере стоимости ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2022 требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы денежные средства, как страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 26.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без износа в размере 132 300 рублей и условную неустойку 1% от суммы 132 300 рублей по момент исполнения обязательства в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Результаты экспертизы, выполненные по Единой методике истец не оспаривает, однако полагает, что финансовый уполномоченный допустил 2 ошибки, во-первых в расчетах убытков, которые должны быть рассчитаны не как страховое возмещение по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, потому что истец просил рассмотреть именно такие требования, во вторых взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «ВСК» в пользу Бутенко АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустойку за период, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (132 300 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК», Плохотниченко АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН солидарно убытки 87900 руб., с САО «ВСК» штраф от данной суммы, неустойку от суммы убытков 87900 рублей с 25.02.2022 года по момент исполнения обязательства, ограничив обе неустойки в совокупности не более 400 000 руб., с обоих ответчиков пропорционально оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, неустойки – удовлетворены частично.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2022г. по обращению ФИО1, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек».

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 900 рублей, штраф 43 950 руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы 7500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя П. оплату за проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 2 837 руб.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и ссылается на то, что судом не обоснованно была назначена экспертиза, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Автор жалобы считает, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. При этом разница между страховым возмещением, определённым по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Кроме того апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа как страхового возмещения. Полагает, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а также не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Податель жалобы указывает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает, что взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг экспертизы и юридических услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ТС2, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 28.01.2022 транспортному средству ТС1.

ДТП произошло по вине водителя ТС2– ФИО2, нарушившей п.8.9 ПДД РФ.

Автомобиль ТС1, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

04.02.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 04.02.2022. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 07.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 79 500 рублей 00 копеек.

17.02.2022г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Е., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.03.2022г. истец в адрес САО «ВСК» направил претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, при этом указал, что СТОА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде УТС.

29.03.2022г. САО «ВСК» в ответ на претензию уведомила истца о необходимости обращения по направлению на СТОА с указанием адреса СТОА по навигатору: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

07.04.2022 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом 25.04.2022г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования и необходимости обращения по направлению на СТОА.

За разрешением спора с финансовой организацией истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2022г. требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 132 300 рублей. В решении указано, что «В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

При этом финансовым уполномоченным в своем решении было указано на то, что страховой компанией надлежащее направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 24.02.2022 года, т.к. заявление истца поступило 03.02.2022года, направление с верным адресом СТОА было выдано за истечением указанного срока. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче надлежащего направления на ремонт в установленный срок, и истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» в судебном прядке обжаловало решение Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2022г., однако требования о его отмене решения оставлены без удовлетворения.

Судом учтено, что невыполнение страховой компанией своей обязанности по ремонту транспортного средства истца и обоснованность требований истца о переходе на денежную форму возмещения уже установлена вступившим в законную силу решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своей претензии, просил уточнить адрес нахождения СТОА, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 26.06.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 132 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79 900 рублей. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ, результаты сторонами не оспариваются.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 05.04.2023г. выполненного П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 по перечню повреждений, установленному экспертной организацией по инициативе финансового уполномоченного (ООО «Страховой Эксперт»), рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) составляет: без учета износа – 220 200 рублей, с учетом износа – 112 400 рублей.

Суд счел, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом П. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего пришел к выводу, что размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 220 200 рублей.

При этом с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 132 300 руб., суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 87 900 руб. (220 200 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 132 300 руб.)

Судом учтено, что данные убытки (ущерб) подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. В связи с чем, основания для взыскания убытков с виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в сумме 43 950 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, пришел к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению с указанием на то, что необходимо «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.».

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела решение финансового уполномоченного о выплате 132 300 рублей исполнено 27.02.2023, и размер неустойки по решению финансового уполномоченного с 25.02.2022 по дату выплаты 27.02.2023 от суммы 132 300 руб. составляет 366 дней, а сумма 484 218 руб. В виду чего уже по решению финансового уполномоченного размер лимита неустойки в 400 000 руб. исчерпан, соответственного взыскание еще каких-либо дополнительных сумм неустойки в превышение лимита не допускается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки от суммы убытков судом отказано.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки доводам апеллянта Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим исполнил образом свои обязательства по договору ОСАГО, ссылки на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с действиями суда по удовлетворению ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае истцом не оспаривалось заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному. Напротив судебная экспертиза проведена именно по материалам экспертизы финансового уполномоченного. Таким образом, вопрос о назначении повторной экспертизы судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.