Дело № 2-2442/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-011581-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также - МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании утраченного заработка в сумме 293 082 руб. 64 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Учреждение на должность рабочего по благоустройству. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей со ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, непроведение инструктажа по охране труда. В результате несчастного случая на производстве истец в период с ДД.ММ.ГГГГ утратил профессиональную трудоспособность в размере 30%, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России. Кроме того, в связи с производственной травмой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение и являлся полностью нетрудоспособным. За указанный период продолжительностью 13 месяцев 20 дней истцом не был получен заработок в общей сумме 293 082 руб. 04 коп. Данная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с МКУ «Городское хозяйство», как с лица, ответственного за причиненный вред. Вследствие полученных травм ФИО2 также причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 500 000 руб.

Определением судьи от 28 марта 2022 года к участию в деле привлечены прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области, ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26 апреля 2022 года Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственной учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – Фонд).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Частью 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, частная жизнь, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Пунктами 46, 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании заключенного сторонами бессрочного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Учреждение на должность рабочего по благоустройству по основному месту работы.

Согласно п. 17 вышеназванного трудового ФИО2 был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Приказом МКУ «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 уволен из Учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 в процессе исполнения им трудовых обязанностей, а именно уборки по заданию работодателя крыши остановочного комплекса, расположенного напротив <адрес>, от снега в результате падения с высоты была причинена травма в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого импрессионного перелома головки левой лучевой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома венечного отростка правой локтевой кости, закрытого импрессионного перелома головки правой лучевой кости с расхождением костных отломков, осаднения кожи лба.

Согласно утвержденному МКУ «Городское хозяйство» акту № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) причиной произошедшего со ФИО2 несчастного случая является ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, выразившееся в непроведении в нарушение абз. 8 ч. 22 ст. 212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), ч.ч. 2, 3 ст. 225 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ), п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее – Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда) обучения ФИО2 безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте, а также первичного инструктажа ФИО2 на рабочем месте.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этому праву работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы 4, 5, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж (п. 2.1.3).

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации (п. 2.1.4).

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу (п. 2.2.1).

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (2.2.2).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда и обеспечивать постоянный контроль за ними. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что до начала выполнения ФИО2 по заданию работодателя работы, связанной с уборкой крыши остановочного комплекса от снега, работодателю надлежало обучить ФИО2 безопасным методам и приемам выполнения данной работы, провести с ним первичный инструктаж по охране труда, а также обеспечить ФИО2 оборудованием и инструментами, необходимыми для безопасного выполнения порученной работы.

Поскольку Учреждение не исполнило указанную обязанность, поручив истцу и допустив его к выполнению упомянутой работы без проведения соответствующего инструктажа и обучения безопасным методам и приемам выполнения работы, а также без обеспечения надлежащими оборудованием и инструментами, необходимыми для безопасного исполнения задания работодателя, вследствие чего ФИО2, осуществляя очистку крыши остановочного комплекса от снега с использованием предоставленных работодателем лестницы и лопаты, был вынужден облокотиться на крышу остановочного комплекса с тем, чтобы дотянуться до наиболее удаленных от него участков крыши, что привело к её разрушению и, как следствие, падению ФИО2 с высоты на твердую поверхность, повлекшему причинение травмы, следует признать, что несчастный случай на производстве произошел с истцом по вине работодателя МКУ «Городское хозяйство».

В этой связи не может быть принят во внимание довод представителя Учреждения о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, так как в рассматриваемом случае ФИО2 выполнял задание работодателя с использованием предоставленного ему самим работодателем оборудования (инструментов), а именно лестницы и лопаты. Соответственно, не располагая данными о безопасных методах и приемах выполнения порученной работы, в отсутствие каких-либо указаний работодателя относительно возможности отказаться от проведения работ по уборке от снега крыши остановочного комплекса при наличии определенных условий (недостаточной высоты лестницы, длины лопаты и т.п.), истец при исполнении своих трудовых обязанностей действовал добросовестно, не допустив неправомерного поведения (нарушений трудового законодательства, локальных актов работодателя, содержащих нормы трудового права), которое могло бы быть квалифицировано, как грубая неосторожность. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый внутрисуставный чрезмыщелковый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый импрессионный перелом головки левой лучевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости, закрытый импрессионный перелом головки правой лучевой кости с расхождением костных отломков, осаднение кожи лба.

Перелом костей, составляющих локтевой сустав, является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью, как вызывающий значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При очном обследовании ФИО2 установлены последствия вышеуказанной травмы в виде значительно выраженного ограничения движений в обоих локтевых суставах – ограничения разгибания, что повлекло за собой <данные изъяты> процентов стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с очным освидетельствованием ФИО2, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшей по вине Учреждения производственной травмы истцу ФИО2 были причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью и стойкую утрату истцом общей трудоспособности в размере 35 процентов.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие повреждения здоровья ФИО2 как в момент причинения вреда так и в последующем, в том числе в период прохождения лечения и реабилитации, испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который в силу приведенных выше положений закона подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что в связи с причинение вреда здоровью ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся полностью нетрудоспособным и проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, в ходе которого истцу, в частности, были выполнены открытая репозиция, остеосинтез перелома дистального отдела левой плечевой кости пластиной, спицами Киршнера, ревизия перелома головки правой лучевой кости, резекция головки лучевой кости, ушивание латеральной коллатеральной связки правого локтевого сустава, металоостиосинтез головки лучевой кости правого предплечья винтами Гербера, артролиз правового плечевого сустава, резекция головки лучевой кости вместе с винтами Гербера, ревизия задних отделов локтевого сустава, ревизия левого локтевого нерва, удаление металлоконструкции с левого плеча и локтевой кости, иссечение послеоперационного рубца с пластикой местными тканями.

Наряду с изложенным при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает оказание Учреждением истцу после получения травмы материальной помощи.

Таким образом, учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО2, характер физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, принимая во внимание, что в результате повреждения здоровья истец на протяжении продолжительного периода времени был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, и, при этом, у него вплоть до настоящего времени сохраняются последствия травмы в виде значительно выраженного ограничения движений в обоих локтевых суставах (ограничения разгибания), влекущие стойкую утрату ФИО2 общей трудоспособности в размере 35 %, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального, причиненного ФИО2, в размере 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Учреждения утраченного заработка за периоды ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 082 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (ч.1).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2).

Отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в соответствии со ст. 3 которого обеспечением по страхованию является страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Исходя из п. 1 ст. 9 того же Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.6 данного Федерального закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данном случае несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1084 ГК РФ определено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Выше указывалось, что в связи с травмой, причиненной ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истец ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ являлся полностью нетрудоспособным.

Данное обстоятельство подтверждается выданными ФИО2 листками нетрудоспособности за упомянутые периоды, медицинскими картами истца и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленной Фондом справке от ДД.ММ.ГГГГ, за периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в общей сумме 146 782 руб. 88 коп., выплаченное ФИО2 за вычетом удержанного Фондом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в размере 19 082 руб.

В соответствии с данными, представленными Учреждением, размер начисленной ФИО2 заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ 64 335 руб. 27 коп., а количество фактически отработанных дней в указанном периоде – 62.

Соответственно, исходя из указанных данных средний месячный заработок истца за 3 полностью отработанных месяца, предшествовавших причинению вреда, составит 21 445 руб. 09 коп. (64 335 руб. 27 коп. : 3 месяца), а средний дневной заработок за этот же период - 1 037 руб. 67 коп. (64 335 руб. 27 коп. : 62).

Таким образом, учитывая, что сумма назначенного потерпевшему ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ составила 144 186 руб. 93 коп. (146 782 руб. 88 коп. – 2 595 руб. 95 коп. (размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, назначенного за период с ДД.ММ.ГГГГ), с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанные периоды в сумме 126 625 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета:

215 834 руб. 55 коп. (сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ: 10 376 руб. 70 коп. (10 дней (количество рабочих дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ) х 1 037 руб. 67 коп. (размер среднего дневного заработка) + 193 005 руб. 81 коп. (21 445 руб. 09 коп. х 9 (количество месяцев в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ) + 12 452 руб. 04 коп. (12 дней (количество рабочих дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ) х 1 037 руб. 67 коп. (размер среднего дневного заработка) +

+ 49 462 руб. 18 коп. (сумма утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ: 10 376 руб. 70 коп. (10 дней (количество рабочих дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ) х 1 037 руб. 67 коп. (размер среднего дневного заработка) + 21 445 руб. 09 коп. (размер утраченного заработка за февраль 2020 года) + 17 640 руб. 39 коп. (17 дней (количество рабочих дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ) х 1 037 руб. 67 коп. (размер среднего дневного заработка) +

+ 9 339 руб. 03 коп. (сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ: 9 дней (количество рабочих дней в расчетном периоде) х 1 037 руб. 67 коп. (размер среднего дневного заработка)) = 274 635 руб. 76 коп. - 144 186 руб. 93 коп. (размер назначенного пособия по временной нетрудоспособности).

В этой связи суд находит необоснованным довод представителя Учреждения о том, что размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка должен быть уменьшен на сумму материальной помощи, оказанной ФИО2 работодателем МКУ «Городское хозяйство» в ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 68 101 руб. 05 коп., поскольку по смыслу п. 2 ст. 11085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) выплаты, назначенные потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, как до, так и после причинения вреда здоровью, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, к каковому относится и выплаченная работодателем работнику материальная помощь, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Наряду с изложенным с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО2 надлежит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) пропорционально степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 30 % (т.1, л.д. 43), поскольку в указанный период ФИО2 в установленном порядке не признавался полностью нетрудоспособным в связи с травмой на производстве либо её последствиями.

Сумма утраченного истцом заработка за вышеназванный период составляет 5 292 руб. 12 коп. (1 037 руб. 67 коп. (размер среднего дневного заработка) х 17 (количество рабочих дней в расчетном периоде) = 17 640 руб. 39 коп. х 30%).

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, с Учреждения в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в общей сумме 131 917 руб. 79 коп. (126 625 руб. 67 коп. + 5 292 руб. 12 коп.).

При этом в удовлетворении иска ФИО2 в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с Учреждения в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а именно в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 (СНИЛС № к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО2 ФИО12 утраченный заработок в сумме 131 917 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.