гражданское дело № 2-364/2025

УИД 61RS0001-01-2024-007021-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой Ф.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором, просит взыскать: задолженность по договору микрозайма №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 125 рублей; взыскать проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 234 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль; взыскать почтовые расходы в размере 91 рубль; взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов на Дону» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. На основании указанного договора ФИО1, получил заем в размере 10 000 рублей на срок 14 дней, процентная ставка 1,25% в день. В связи с неоплатой суммы основного долга размере 10 000 рублей ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов на Дону» обратилось в суд. ДД.ММ.ГГГГ дело № Ворошиловским районным судом г. Ростова на Дону требования удовлетворены в сумме 151 782 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Ворошиловского районного суда произведена замена взыскателя с ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов на Дону» на ООО «РУС-КЭШ». На день подачи искового заявления «заемщиком» обязанность по погашению суммы задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 234 рубля согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1.4 договора займа- проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным. Основной долг по займу в сумме 10 000 рублей ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137 125 рублей, расчет задолженности прилагается. ООО «РУС-КЭШ» понесло почтовые расходы потраченные на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику в связи с рассмотрением дела на сумму 91 рублей. В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен договор оказания юридической услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с другой стороны, стоимость судебных расходов составляет 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая стог не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, при рассмотрении дела к участию к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону», Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростов-на-Дону и Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили что предъявляя исковые требования истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик выплатил полностью погасил свою задолженность перед истцом по заочному решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП которое окончено фактическим исполнением, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также считали судебные расходы необоснованно завышенными, ввиду чего просили отказать в их взыскании или снизить их размер. В итоговое судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, считали исковые требования необоснованными.

Представители третьих лиц - ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону», Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростов-на-Дону и Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов на Дону» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ФИО1 получил заем в размере 10 000 рублей.

Срок предоставления займа определен в 14 календарных дней, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Процентная ставка составляет 1,25 % в день. Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком денег в кассе Заимодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу Заимодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты продолжают начисляться Заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 1.4 договора)

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ростов-на-Дону по гражданскому делу № постановлено удовлетворить иск ООО «Центр Микрофинасирования», взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 10 000 рублей, процентов по ст. 809 ГК РФ в сумме 7 000 рублей, пени по договору в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копию материалов вышеуказанного дела невозможно в связи с уничтожением по истечению сроков хранения.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено удовлетворить иск ООО «Центр Микрофинасирования», взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 625 рублей: в том числе основную сумму в размере 10 000 рублей, проценты по договору, проценты по договору в размере 136 625 рублей, пени по договору в размере 1 000 рублей, государственную пошлину 4 157 рублей, а всего 151 782 рубля. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к вышеуказанному договору, ООО «Центр Микрофинасирования Ростов-на-Дону» уступило ООО «РУС-КЭШ» право требования к должнику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, произведена взыскателя на правопреемника ООО «Рус-Кэш»

В связи с предъявлением взыскателем ООО «Рус-Кэш» исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика ФИО1 Предметом исполнения являются взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 151 782 рубля.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В связи с предъявлением взыскателем ООО «Рус-Кэш» исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика ФИО1 Предметом исполнения являются взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 174 175 рублей 50 коп.

Согласно ответу на запрос представителя ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток долга ответчика ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 143 266 рублей 07 коп.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года до трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма составлял 20,7 процентов годовых согласно открытым сведениям, имеющимся на официальном сайте Банка России.

Из вышеизложенного следует, что задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № в размере 147 625 рублей, в том числе основную сумму в размере 10 000 рублей согласно заочному решению по гражданскому делу №, принудительно взыскана ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в пользу взыскателя ООО «Рус-Кэш», в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа № в более ранние периоды суду не представлено и у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 125 рублей; взыскать проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 234 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль; взыскать почтовые расходы в размере 91 рубль; взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, поскольку заключение договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, постольку соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из вышеизложенного, суд, проанализировав расчет истца, считает, что он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд при определении периода взыскания процентов по договору займа, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Рус-Кэш» было направлено в Ворошиловский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно представленной приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону информации, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ответчика ФИО1 погашена. Таким образом, период взыскания с ответчика процентов по договору займа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению по следующей формуле: сумма займа x количество дней в платежном периоде/число дней в году x годовую ставку. Где сумма займа - 10 000 руб., годовая ставка - 20,7 % исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на январь 2011 года (момент заключения договора микрозайма), в связи с чем, подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 5 865 рубля 42 коп.

Порядок расчёта исчисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению по следующей формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 3 372 рубля 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 4,88% при цене иска в 189 359 рублей, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 рублей 03 коп, почтовые расходы в размере 4 рубля 44 коп. пропорционально в размере удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (ведение претензинно-исковой работы, подготовка иска, передача его в судебные органы), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и достаточной

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 42 коп.;

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РУС-КЭШ» проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору микрозайма №-РНД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372 (три тысячи триста семьдесят два) рубля 71 коп.:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РУС-КЭШ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей 03 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РУС-КЭШ» почтовые расходы в размере 4 (четыре) рубля 44 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РУС-КЭШ» судебные расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий по делу судья Борлакова Ф.Л.