Решение по делу № 2-18/2025 от 19.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-18/2025

УИД 52RS0054-01-2024-000257-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 5 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 769 258 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости за вычетом выплаченного страхового возмещения), расходов, понесенных на оплату досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 046 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2023 в 16:55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, гражданская ответственность последнего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №5-30/2024 виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2 Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП 27.08.2023 у ФИО1 имелись: инородное тело (осколок стекла) мягких тканей подчелюстной области справа, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины, которые причинили в совокупности ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные травмы причинили ФИО1 моральный вред (физические и нравственные страдания) выраженные в болях в области головы и шеи, расстройстве режима сна, невозможности вести обычную жизнь, необходимости принимать обезболивающие препараты. Размер компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в результате полученных травм ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом событии, а также представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 14.11.2023 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО РЕСО-Гарантия произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 25.03.2024 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО РЕСО-Гарантия произвело выплату страхового возмещения по вреду здоровью в размере 15 250 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2023, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по среднерыночным ценам в Нижегородской области составила 2 050 744 рубля.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2023, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 118 514 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей оставшаяся часть ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 27.08.2023, составила 1 769 258 рублей.

За работы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 было оплачено 25 000 рублей.

За услуги по оказанию юридической помощи ФИО1 было оплачено 50 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 уточнил исковые требования, указав, что согласно представленному в материалы гражданского дела страховому полису XXX №, по которому застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при использовании которого был причинен вред здоровью и материальный ущерб ФИО1 в результате ДТП от 27.08.2023, водитель ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Просил привлечь в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО3; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные на оплату досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства, и судебные расходы в ранее заявленных суммах.

Определениями суда ФИО3 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду, Отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании, в котором было принято итоговое решение, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, подтвердил доводы иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в иске и в сведениях, полученных по запросу суда в органах МВД, однако все почтовые конверты с судебным извещением были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду, Отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя. Дополнительно пояснили, что по факту спорного ДТП 30.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты. 30.10.2023 между представителем истца и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено письменное соглашение о страховой выплате. По результатам осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 14.11.2023, реестр № от 14.11.2023). 21.03.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (вред здоровью). По результатам рассмотрения заявления истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 250 руб. (платежное поручение № от 25.03.2024).

От третьего лица ГУ МВД России по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Прокурор Чкаловского района Нижегородской области поддержал требования о взыскании в пользу истца с надлежащего ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27.08.2023 в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, а владельцу ФИО1 имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, вступившим в законную силу 10.03.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также копией справки о ДТП от 27.08.2023, заключением эксперта №, заключением эксперта от 02.11.2023 №.

Согласно постановлению судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, 27.08.2023 в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действия водителя ФИО2 по нарушению требований Правил дорожного движения РФ явились причиной ДТП и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу телесных повреждений и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд считает вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении телесных повреждений истцу установленной.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Вместе с тем, водитель ФИО2 не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду № от 27.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителям) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

30.10.2024 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП. 30.10.2023 между представителем истца и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено письменное соглашение о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» признала указанное ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по платежному поручению № от 14.11.2023 в размере 400 000 рублей по результатам осмотра транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 31.10.2023.

21.03.2024 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» признала указанное ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по платежному поручению № от 25.03.2024 в размере 15 250 рублей на основании акта о страховом случае № от 23.03.2024.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости, по заказу истца ФИО1 ООО «Эксперт-Моторс» были проведены независимые технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату исследования составляет 2 050 774 рубля.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 118 514 рублей.

Не доверять приведенным выше заключениям эксперта у суда не имеется оснований, поскольку они мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения эксперта ООО «Эксперт-Моторс» соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба опираться на данные этих экспертных заключений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п.2 ст.15 ГК РФ.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца находится имущество меньшей стоимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: установление вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд определяет сумму причиненного истцу ущерба в размере 2 119 258 рублей (2 050 744 – восстановительный ремонт + 118 514 – УТС) на основании предоставленных истцом экспертных заключений.

Поскольку причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере 2 119 258 рублей превышает установленный п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимит выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в силу вышеприведенных требований закона, в пользу истца с надлежащего ответчика полежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 1 769 258 рублей, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос об ответчике, который обязан возместить материальный вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

Водитель ФИО2 согласно полису ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано его владельцем ФИО3 в пользование водителю ФИО2 добровольно, по взаимному соглашению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не предпринял мер к законному включению ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием.

Таким образом, управление транспортным средством было передано с нарушением установленного законом порядка.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ФИО3, как законного владельца транспортного средства, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена в соответствии со степенью вины ответчиков, в следующем долевом соотношении: 10 % – собственника транспортного средства ФИО3 и 90 процентов – водителя ФИО2

Соответственно, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 подлежит 176 925 руб. 80 коп. (10% от 1 769 258 руб.), с ответчика ФИО2 – 1 592 332 руб. 20 коп. (90% от 1 769 258 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью при рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 того же Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.14 того же Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 Постановления).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления).

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как указывалось выше, постановлением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, вступившим в законную силу 10.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту рассматриваемого ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 02.11.2023 в результате ДТП 27.08.2023 у ФИО1 имелись: инородное тело (осколок стекла) мягких тканей подчелюстной области справа, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины.

Давая оценку доводам стороны истца, суд полагает, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Поскольку судом установлена вина как водителя ФИО2, так и законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО3, моральный вред подлежит компенсации в силу вышеуказанных норм ответчиками в долевом порядке в соответствии с определенной судом степенью вины каждого из ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вреда, причиненного его здоровью, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и его вину в причинении ФИО1 телесных повреждений, не принятие мер ФИО3 (собственника источника повышенной опасности) к законному включению ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, отсутствие со стороны ответчиков мер по заглаживанию причиненного истцу вреда, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в просимом размере 50 000 рублей в долевом порядке, а именно с ответчика ФИО3 – 5 000 руб. (10%), с ответчика ФИО2 – 45 000 руб. (90%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 25 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 046 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы истца подтверждены договором на выполнение экспертного исследования в ООО «Эксперт-Моторс» № от 21.11.2023, актом выполненных работ по данному договору и кассовым чеком, из которых следует, что истцом оплачены работы в сумме 25 000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, в том числе, для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, указанные расходы в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 27.03.2024, расписки в получении денежных средств от 27.03.2024, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей (за представление интересов истца в Чкаловском районном суде Нижегородской области по вопросу взыскания компенсации морального вреда из причинения вреда жизни и здоровью, материального ущерба и судебных расходов по факту ДТП).

Учитывая, характер и сложность дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 рублей, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и выполненной представителем работы по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в размере 17 046 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в установленном судом процентном соотношении в пользу истца, то есть с ответчика ФИО3: 2 500 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 704 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика ФИО2: 22 500 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15 341 руб. 40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Таким образом, с ответчиков в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи иска), исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, к которым также относится требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области в размере 300 рублей 00 копеек в установленном судом процентном соотношении: с ответчика ФИО3 – 30 руб., с ответчика ФИО2 – 270 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 176 925 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 592 332 рубля 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 45 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 341 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт 4515 <данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере в размере 30 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере в размере 270 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Плеханов