УИД: 63RS0044-01-2023-002688-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3041/2/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> КФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района Волжский по делу об административном правонарушении в отношении истца было вынесено постановление о назначении административного наказания на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ч. 2 си. 5.35 КоАП РФ, согласно которому он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения жалобы на постановление № в отношении истца было вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец ФИО2 в период рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере 43 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждено Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об уплате денежных средств, актами выполненных работ. Из материалов дела усматривается, что защитниками ФИО1 по делу об административном правонарушении была ФИО4 и ФИО5, которым истцом была выдана соответствующая доверенность.

Как следует из судебного постановления, основанием для отмены постановления явилось установленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец также полагает, что ему были причинены нравственные страдания в связи с незаконным обвинением в нарушении закона, не имея достаточных доказательств для обвинения лица в совершении административного правонарушения, был незаконно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, им не совершённого.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца ФИО2 сумму убытков в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили, представили письменные возражения, согласно которых просили в иске отказать.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района г. Самары ФИО9 в суд не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которых в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации м.р. Волжский Самарской области в суд не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

При этом, указанное не означает, что к таким убыткам не применяются правила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом проделанной работы и иных критериев, применяемых к работе представителя в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что также следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2939-О.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также обращено внимание судов, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ судебный прситав-исполнитель Волжского отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> КФИО3 составил в отношении ФИО2 протокол №-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Решением суда жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации м.<адрес> по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 его интересы в судебном заседании представляли ФИО4, ФИО5 на основании доверенности.

На основании договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 поручил ООО ФИО10» (в лице генерального директора ФИО4) оказать ему юридические услуги.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были выполнены работы согласно намеченному объему работы по осуществлению защиты прав при рассмотрении протокола пристава-исполнителя ОСП <адрес> КФИО3, составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по осуществлению защиты прав по делу об административном правонарушении: составление письменного мотивированного объяснения лица привлекаемого к административной ответственности (объем 7 листов) с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела; участие в заседании при рассмотрении протокола комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации м.<адрес>, дача объяснений; составление жалобы в суд на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних; составление мотивированного ходатайства о ведении аудио протокола судебного заседания; составление всех необходимых ходатайств и заявлений; составление письменных мотивированных дополнений к жалобе в учетом представленных и полученных по запросу суда доказательств, с учетом опроса пристава-исполнителя, опроса участников комиссии по делам несовершеннолетних, принявших постановление; участие в судебных заседаниях (6 судебных заседаний продолжительностью от 1 ч 30 до 3 часов, с участием прокурора, с неоднократным опросом разных участников комиссии по делам несовершеннолетних, пристава-исполнителя КФИО3, запросами о получении необходимых доказательств, запросов материалов).

Факт оплаты истцом данных работ на сумму 43.000 рублей подтвержден кассовыми чеками.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе; категорию дела, не представляющую сложности, принимая во внимание факт удовлетворения жалобы, а также с учетом принципа разумности суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 43.000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика и судебного пристава-исполнителя, что к административной ответственности истец был привлечен постановлением комиссии по делам несовершеннолетних, а не судебным приставом-исполнителем, поскольку жалоба истца была удовлетворена и дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено именно в связи с признанием судом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем недопустимым доказательством.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования. Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе указано, что судебным приставом-исполнителем истец не был уведомлен о времени месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют доказательства разъяснения прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ., в протоколе отсутствуют подписи ФИО2 и запись о том, что он отказывается от подписи. Таким образом, ответчиком нарушены процессуальные права ФИО2 при привлечении его к административной ответственности.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, принимает во внимание отсутствие существенных неблагоприятных последствий, факт отмены постановления судом по причине признания протокола об административном правонарушении недопустимым оказательством и с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2, паспорт серии № № сумму убытков в размере 43 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Пименова