Решение по делу № 2А-249/2022 от 19.10.2022 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

62RS0013-01-2022-000513-06 Дело № 2а-249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску представителя по доверенности ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер>. Свои требования мотивирует тем, что 14.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 15.09.2022г. вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 4298 рублей 79 копеек. Поэтому административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер> В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-632/2019 от 02.08.2019г.

Административныйистец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть административный иск без его участия.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.

Заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений пунктов 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пунктов 2,7,10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что <Дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13048 рублей 29 копеек, в отношении <ФИО>2, <Дата> года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

<Дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<Дата> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <Дата>.

Также по данному исполнительному производству установлено, что в рамках проведения исполнительных действий направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения, в налоговые органы, пенсионный фонд. Согласно ответам из регистрирующих право собственности органов у должника есть недвижимое имущество, на которое вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По данным ОВД ГИБДД <ФИО>2 транспортных средств, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. На все счета, принадлежащие <ФИО>2, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. На основании сведений, представленных ПФР о том, что <ФИО>2 официально трудоустроена в ООО «Дубасово», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя. Судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника в результате которых установлено, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. По состоянию на <Дата> задолженность по исполнительному производству <Номер>-ИП составляет 4298 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с заявлением в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а именно <Дата>, а административное исковое заявление направлено 19.09.2022г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным не пропущен.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства заявление ООО «АФК» с просьбой о направлении в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и представления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, отсутствует.

Таким образом, из представленных судебным приставом-исполнителем по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 документов усматривается, что комплекс мер, направленный на обращение взыскания с должника ФИО3 выполнен в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона и факт волокиты при исполнении судебного постановления не усматривается. Заявление административного истца с просьбой о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы в представленном суду исполнительном производстве отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска представителя по доверенности ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО1 к судебному приставу по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев.