Дело № 2а-4225/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-012993-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействия. Свои требования мотивировав тем, что ПАО «Сбербанк» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 693 288,33 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 349 200 руб. В рамках исполнительного производства ПАО «Сбербанк» неоднократно обращался в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска с ходатайствами об установлении местонахождения должника, а также с целью установления местонахождения транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Судебным приставом выносились постановления об отказе в объявлении розыска (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Меры, направленные на реализацию заложенного имущества в рамках исполнительного производств, судебным приставом-исполнителем не принимались.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по исполнительному производству, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить действия о наложении ареста на заложенное имущество и осуществить действия по передаче заложенного имущества для реализации с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в феврале 2023 года от должника поступило 300 000 руб., судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, однако, при проверке суммы Банком установлена недоимка в размере 52 000 руб.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, представитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступил исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов на общую сумму в размере 693 288,33 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО3, а именно: легковой автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 349 200 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» об объявлении розыска должника - физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку объявление розыска является нецелесообразным, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника, что является элементом его розыска, для осуществления которых не требуется специального постановления о розыске.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» об объявлении розыска имущества должника - транспортного средства HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку объявление розыска является нецелесообразным, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника, что является элементом розыска его имущества, для осуществления которых не требуется специального постановления о розыске.

Согласно ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из представленных из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

В рамках исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника ФИО3 транспортного средства – HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также по представленным сведениям Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира (доля в праве 1/2), расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительны действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства с должника удержано и перечислено взыскателю 351 497,51 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление должника ФИО6 о погашении задолженности по исполнительному производству № из которого следует, что она оплатила задолженность в размере 430 000 руб. в ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, которые должны передать на погашение долга по автомобилю 250 000 руб., о чем представлены фотографии квитанции и чек-ордеров на сумму 430 000 руб.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что оснований для возбуждения процедуры розыска у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия для установления местонахождение должника, его имущества, в рамках исполнительного производства производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности.

Доказательств того, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, что предусмотрено ст. 65 Закона об исполнительном производстве для инициирования исполнительского розыска, административном истцом не представлено и судом не установлено.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия о наложении ареста на заложенное имущество и осуществить действия по передаче заложенного имущества для реализации с публичных торгов, поскольку судом не установлено незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, кроме того, из представленных материалов видно, что задолженность погашается.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

<данные изъяты>