УИД 39RS0001-01-2022-002532-10

Дело № 2-3569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО14 ФИО16,

представителей ответчика ФИО17 - ФИО18 и ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО15 (ФИО20) Т.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передала ей в собственность транспортное средство – автомобиль марки OPEL ASTRA P-J, серого цвета, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2013 г. выпуска, а она, в свою очередь, передала денежные средства в размере 820 000 рублей. Перед заключением договора ФИО3 гарантировала полную исправность автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила автомобиль в предложенный ею специализированный автоцентр BERLIN и в их присутствии истца ИП ФИО2 произведены работы по диагностике внутреннего сгорания и электрооборудования транспортного средства. По результатам диагностики специалистом автоцентра выдан отчет, согласно которому каких-либо неисправностей в автомобиле обнаружено не было. Стоимость работ по производству диагностики составила 2 700 рублей. Убедившись в отсутствие недостатков автомобиле, она заключила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля на информационном табло приборной панели загорелась лампа СНЕСК, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный автоцентр ООО «Валива - Балт» с целью производства работ по обнаружению и устранению ошибки. В ходе диагностики автомобиля и опроса памяти неисправностей было выявлены существенные недостатки автомобиля, а именно отсутствие компрессии во 2 и 3 цилиндрах, низкое давление масла, отключение некоторых датчиков и систем повышения мощности двигателя. Данные недостатки возможно устранить при капитальном ремонте двигателя внутреннего сгорания, либо при его полной замене. Стоимость диагностики составила 920 рублей. Сотрудник, производивший осмотр, сообщил ей о том, что предыдущий собственник ранее уже обращался за подобной диагностикой, при которой были выявлены аналогичные недостатки автомобиля. Таким образом, ФИО3 достоверно знала об имеющихся недостатках автомобиля, о которых истцу при заключении договора купли-продажи не сообщила намеренно. При этом при ее обращении в адрес ИП ФИО2 о причинах производства некачественной диагностики ДД.ММ.ГГГГ, последний представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в услугу «Диагностика двигателя» включается лишь визуальный осмотр на предмет течей технических жидкостей и органолептическая диагностика на предмет посторонних звуков при работе двигателя, тогда как замер компрессии двигателя является отдельной услугой. ИП ФИО2 произведен добровольный возврат денежных средств в размере 1 800 рублей. Для производства независимой экспертизы с целью определения наличия и существенности недостатков в автомобиле обратилась в ООО «Декорум». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №К на момент покупки транспортного средства OPEL ASTRA P-J, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, у данного автомобиля имелись существенные недостатки в виде неисправности цилиндро-поршневой группы и газо-распределительного механизма, образованные в результате износа автомобиля за весь период эксплуатации. Неисправности двигателя автомобиля являются существенными и в результате имеющихся неисправностей, автомобиль не пригоден к дальнейшей эксплуатации, двигатель требует проведение ремонта. В виду сокрытия ответчиком сведений о невозможности использования автомобиля по его назначению она приобрела автомобиль с существенными недостатками и была вынуждена нести убытки. В настоящее время произведены ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания на общую сумму 121 620 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с устранением недостатков приобретенного автомобиля, а также расходов по проведению независимой экспертизы. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. В виду предоставления ИП ФИО2 услуги ненадлежащего качества она была введена в заблуждение относительно недостатков автомобиля, заключила договор купли-продажи транспортного средства с существенными недостатками и понесла убытки. В связи с этим просит взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2 убытки, связанные с устранением существенных недостатков транспортного средства OPEL ASTRA P-J, серого цвета, регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2013 г. выпуска в размере 121 620 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего 143 620 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчиком ФИО3 были скрыты при продаже автомобиля дефекты, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Валива-Балт» о том, что за месяц до продажи автомобиля ответчик обращалась центр и в результате диагностики было выявлено отсутствие компрессии во 2 и 3 цилиндрах. Просила исковые требования удовлетворить.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам продавца в случае продажи ему товара с недостатками. Заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства не предусматривает солидарной ответственности иных лиц, не являющихся стороной спора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен в автоцентр с целью осуществления предпродажной диагностики. В результате диагностики неисправностей выявлено не было. Стоимость услуг составила 2 700 рублей. В отношении автомобиля никаких работ ИП ФИО2 не производилось, обязательств никаких не возникало. Представленное истцом заключение ООО «Декорум» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, производя исследование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определил, что выявленные в нем неисправности цилиндро-поршневой группы и газораспределительного механизма существовали ДД.ММ.ГГГГ При этом в экспертном заключении не указано, какие необходимо произвести работы, чтобы устранить указанные недостатки. Указала, что частичный возврат ИП ФИО2 денежных средств истцу не означает принятие на себя каких-либо обязательств. Полагала, что истцом не представлено доказательств продажи автомобиля с недостатками. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что истцу был передан автомобиль, качество которого соответствовало договору, в состоянии соответствующим его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей восьмилетней эксплуатации. Никаких дополнительных гарантий ответчик при продаже автомобиля истцу не предоставляла. В актах ООО «Валива-Балт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рекомендациях указано, что в результате диагностики выявлено отсутствие компрессии во 2 и 3 цилиндрах. Заключением ООО «Декорум» установлено, что впускные и выпускные клапаны 1-го и 3-го цилиндров имеют предельный износ рабочих поверхностей, в подтверждение чего приложены фото 1-го и 3-го цилиндров. ФИО3 при проведении экспертизы не присутствовала. Таким образом, заключение ООО «Декорум» имеет несоответствие с заказ-нарядами, и не может являться надлежащим доказательством по делу. Неисправности возникли в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 Просили исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены ст. 475 ГК РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ № (заказ-наряд) ИП ФИО2 с автомобилем OPEL P-J ASTRA, 2013 г.в., цвет серый металлик, государственный регистрационный знак № выполнены работы: диагностика ходовой части, диагностика на вибростенде, диагностика двигателя, диагностика электрооборудования.

Стоимость работ по заказ-наряду составила 2 700 рублей.Данные услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком Автоцентр ФИО21 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, 2013 г.в., цвет серый металлик, государственный регистрационный знак №, по цене 820 000 рублей. Согласно данным ПТС продавцу автомобиль принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи следует, что ФИО3 получила денежные средства в размере 820 000 рублей, а ФИО1 получила в собственность указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД по КО произвело регистрационные действия в связи с переходом транспортного средства в собственность истца.

При обращении истца в ООО «Валива-Балт» согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено отсутствие компрессии во 2 и 3 цилиндрах.

С целью установления возникновения причины неисправности автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, 2013 г.в., цвет серый металлик, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Декорум», заключив договор №К на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы.

В связи с обращением ФИО1 в ООО «Декорум» поставщиком ИП ФИО9 были составлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ № № по диагностике ЭБУ и замеру компрессии.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Декорум» №К от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, 2013 г.в., цвет серый металлик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 установлено, что при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ существовали неисправности цилиндро-поршневой группы и газо-распределительного механизма, которые образовались в результате износа за весь период эксплуатации исследуемого ТС. Неисправности являются существенными и в результате имеющихся неисправностей, автомобиль не пригоден к дальнейшей эксплуатации, двигатель требует проведение ремонта.

Произведя ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания транспортного средства стоимость которых составила 121 620 рублей, истец обратилась к ИП ФИО2 и ФИО3 с претензиями, в которых просила ответчиков возместить ей убытки, равные стоимости капитального ремонта двигателя и стоимости независимой экспертизы в размере 143 620 рублей.

Претензия, направленная в адрес ФИО10 осталась без ответа.

Согласно ответу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ неисправности двигателя в результате произведенных диагностических работ отсутствовали. Автоцентр не может нести ответственность за состояние автомобиля и неисправности, возникшие в процессе эксплуатации после даты обращения в автоцентр, поскольку ремонт автомобиля автоцентром не производился.

Согласно кассовому чеку Автоцентр ФИО21 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последним осуществлен возврат прихода на сумму 1 800 рублей.

Истцом в материалы дела также представлен заказ-наряд ООО «Валива-Балт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный заказчику ФИО11 (ответчику), согласно которому в результате диагностики выявлено отсутствие компрессии во 2 и 3 цилиндрах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Декорум» ФИО12 выводы, изложенные в заключение №К от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Дополнительно пояснил, что при первичном осмотре транспортного средства были произведены замеры компрессии и имелась завышенная разница давления в цилиндрах. Владельцем было принято решение о проведении ремонтных работ. При разборке двигателя были выявлены многочисленные неисправности. Перечень работ и деталей, необходимых для устранения недостатков и их стоимость не были указаны в заключении, поскольку такой вопрос не ставился заказчиком. Было подготовлено дополнение к экспертному заключению, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ В данном дополнении к экспертному заключению указано какие необходимо произвести работы для устранения недостатков. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля не проводил. Осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Недостатки в автомобиле были определены именно на даты осмотра.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Декорум» №К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к экспертному заключению №К доп от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при допросе в судебном заседании эксперт-техник ООО «Декорум» - ФИО12 на вопросы представителя ответчика ФИО3 – ФИО13 пояснил, что вывод о наличии имеющихся неисправностей в автомобиле делался им на момент осмотров автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и необходимые для устранения неисправностей работы определялись ДД.ММ.ГГГГ В заключение ООО «Декорум» также отсутствует ряд деталей и работ, которые необходимы для устранения неисправности цилиндро-поршневой группы и газо-распределительного механизма. Представленное в суд заключение и дополнение к нему не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на заключение ООО «Декорум», указывает, что недостатки, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ имели место при эксплуатации автомобиля предыдущим владельцем, но были скрыты от нее при совершении сделки купли-продажи, ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, не указаны дефекты, имеющиеся в ТС и препятствующие его безопасной эксплуатации, что, по ее мнению, является основанием для взыскания убытков, связанных с устранением существенных недостатков.

Вместе с тем, в изложенной ситуации, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, учитывая, что при продаже автомобиля до покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, истцу был известен год выпуска автомобиля, факт его значительного эксплуатационного износа, суд приходит к выводу о том, что цена продаваемого автомобиля была определена сторонами с учетом технического состояния транспортного средства на момент его продажи.

При этом продавец до заключения договора купли-продажи предоставила покупателю возможность осмотреть транспортное средство, передала покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Автомобиль осматривался покупателем, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Напротив, как следует из материалов дела, диагностика автомобиля проводилась у ИП ФИО2 по предложению ФИО3

Вместе с тем, в случае несогласия с данной диагностикой истец не была лишена возможности прибегнуть к помощи другого специалиста для проверки качества товара – оценки технического состояния автомобиля до его приобретения.

Таким образом, какая-либо недобросовестность в действиях ответчика ФИО3 судом не установлена, поскольку истцом не представлено доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовала осмотру автомобиля или, скрыла от истца недостатки транспортного средства, о которых ей было заведомо известно.

Изложенные обстоятельства, с учетом года выпуска передаваемого автомобиля, его стоимости, покупателю следовало предполагать, что подержанный автомобиль в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении выявленных недостатков истец не доказал, что о них было известно ответчику ФИО3, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика ФИО3 убытков, связанных с устранением существенных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ИП ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, истец должна представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ей убытков вследствие некачественно проведенной ИП ФИО2 диагностики автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с некачественно оказанной ИП ФИО2 услугой по диагностике двигателя внутреннего сгорания и электрооборудования транспортного средства она была введена в заблуждение относительно недостатков автомобиля, заключила договор купли-продажи автомобиля с существенными недостатками и понесла убытки, связанные с его ремонтом.

Однако, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент оказания ИП ФИО2 услуги по диагностике двигателя внутреннего сгорания и электрооборудования транспортного средства в автомобиле имелись существенные недостатки, услуга оказана ненадлежащим образом, вследствие чего ей причинены убытки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО1 по делу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № к ИП ФИО2 ИНН №, ФИО3 паспорт серия № № о взыскании убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова