Решение по делу № 2-3493/2022 от 18.01.2023 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело №2-57/2023

УИД 75RS0001-02-2022-004762-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Каевич Д.В., представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка

установил:

сторона истца обратилась в суд, с указанным иском мотивируя следующим. Будучи <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ был травмирован на объекте ОАО «РЖД» попав под поезд, в связи с полученными травмами, <данные изъяты>, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Со ссылками на ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, указывая, что истец в ДД.ММ.ГГГГ получил профессию <данные изъяты>», с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и продолжать взыскивать ежемесячно по <данные изъяты> в счет утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно с последующей индексацией.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в суд представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещены належим образом, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сторона истцов в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали.

Сторона ответчика в судебном заседании по фату не оспаривала требований, сославшись только на то, считают, что утраченный заработок надлежит исчислять исходя из величины прожиточного минимума, так как после получения образования истец не работал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Положения ст. ст. 2, 21 Федерального законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливают, что транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Таким образом, источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем, ОАО "РЖД" как юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, несет ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ в случае осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда вследствие его травмирования на объекте ответчика, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, и данным решением установлено, истец является <данные изъяты>, получил травму в виде <данные изъяты> в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ перебегал железнодорожный путь перед близко идущим поездом.

Из указанного следует, что истцом доказан факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик.

Судом также из пояснений сторон установлено, что ответственность ОАО "РЖД" за вред, причиненный жизни и здоровью граждан застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО "РЖД" (страхователем) и АО "ЖАСО" (страховщиком), договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Страховое общество ЖАСО» передало все свои права и обязанности «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку страхованием не охватывается возмещение утраченного заработка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

Из п.4 ст.1086 ГК следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из указанной статьи следует, что позиция ответчика о том, что утраченный заработок надлежит исчислять исходя из величины прожиточного минимума, так как после получения образования истец не работал, не основана на законе.

В силу абз.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Материалами дела подтверждается, что истцом получено образование по профессии <данные изъяты> (л.д.219) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение среднемесячного дохода в данном случае поставлено в зависимость от желания истца исходя из п.4 ст.1086 ГК и соответственно фактом получения профессии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указание стороны истца на то, что при расчёте утраченного заработка они руководствуются обычным размером вознаграждения работника его квалификации в данной местности - правомерно.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела за № следует, что у истца имеется утрата общей трудоспособности 70% и утрата профессиональной трудоспособности также составляет 70%.

Согласно справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников по профессии <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, по профессии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Соответственно, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что расчет по ст.208 ГК РФ, надлежит исчислять с даты, указанной стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, применив сведения заработной платы рабочих <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>(так как профессия истцом получена в ДД.ММ.ГГГГ) и степени утраты профессиональной трудоспособности в 70 %.

Исходя из нормативных актов <адрес>), устанавливающих в определенные периоды прожиточный минимум на душу населения в определённые периоды, можно произвести расчет пропорции его увеличения прожиточный минимума и рассчитать индекс, что приведено в таблице ниже по тексту решения:

Период, за который исчислена величина прожиточного минимума

Величина прожиточный минимум на душу населения

Нормативный акт

индекс

ДД.ММ.ГГГГ

16819