ДЕЛО № 2-1934/2022
УИД 92RS0004-01-2022-001939-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Севастополь
Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2022 года.
Полный текст решения составлен 22 декабря 2022 года.
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
с участием представителя истца Буря А.И.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что на основании оспариваемого договора займа, оформленного в форме расписки, ответчик передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата частями – <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца. Вместе с тем, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит истцу. О том, что такая расписка имеет место быть, истцу стало известно после того, как в отношении нее ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство на основании выданного мировым судей судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Буря А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО3 займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц с условием возврата частями – <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, в подтверждение чего ФИО2 составлена расписка.
Истец, обратилась в суд с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что она не заключала, не подписывала оспариваемый договор займа.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ» (юридический адрес: <...>; фактический адрес: <...>), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и запись «ФИО2» от имени ФИО2 на лицевой стороне в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, на основании представленного заключения эксперта, судом установлено, что ФИО2 не подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что истец не подписывала оспариваемый договор займа денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат возмещению расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.П. Чан