копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 06 сентября 2022 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «АЗИМУТ», к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Азимут» о взыскании ущерба, причинённого автомобилю «Шевроле» гос. номер № в размере 405311,06 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб., стоимость отчета об определении стоимости автомобиля и годных остатков в размере 6000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес> произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобилю «Шевроле» гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены значительные повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» гос. номер № сосставила 544107,01 руб. Так же экспертом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена рыночная стоимость автомобиля «Шевроле» гос. номер №, которая составила 498750,00 руб., а так же стоимость годных остатков 93438,94 руб. Так как согласно заключению эксперта ремонт автомобиля «Шевроле» гос. номер № экономически не целесообразен, расчет ущерба произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля были вычтены годные остатки, на основании чего ущерб в результате падения снега и наледи составил 405311,06 руб. По результатам предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль «Шевроле» гос. номер №, находившейся возле <адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома. Управляющей организацией <адрес>-А по адресу: <адрес> - является МУП «Азимут», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой падение снега с крыши дома на автомобиль, принадлежащий ФИО1 и причинение ему материального ущерба. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Азимут» по доверенности ФИО4 иск не признал и показал, что МУП «Азимут» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Между ними и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, мусоропроводов, уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО5 иск не признал и показал, что между МУП «Азимут» и ним заключен договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования, мусоропроводов, уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит уборка придомовой территории. Очищение кровли не входит в его обязанности.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ :

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ)

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

(часть 1.3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ)

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ; в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК 2. по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491). Крыша является общим имуществом в многоквартирном доме (пп. "б" п. 2 Правил).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из исследованных материалов следует, что истец проживает по адресу: <адрес> (общежитие), возле которого ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль и с крыши многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> произошел сход снега и наледи в результате чего автомобилю «Шевроле» гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены значительные повреждения.

По обращению ФИО1 в ОМВД России по г.о. <адрес> по факту повреждения его имущества (материал КУСП №) была проведена проверка, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес> - является МУП «Азимут».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно акта экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю «Шевроле» гос. номер № составляет 544107,01 руб.

Так же экспертом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена рыночная стоимость автомобиля «Шевроле» гос. номер №, которая составила 498750,00 руб., а также стоимость годных остатков 93438,94 руб.

Так как согласно заключению эксперта ремонт автомобиля «Шевроле» гос. номер № экономически не целесообразен, расчет ущерба произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля были вычтены годные остатки, на основании чего ущерб в результате падения снега и наледи составил 405311,06 руб.

Истец считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб в полной мере должно нести МУП «Азимут».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1.); удаление наледей и сосулек с крыши (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, ответственность за состояние кровли <адрес> по <адрес> и падение с указанной кровли снега и наледи несет ответчик МУП «Азимут».

Вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Между МУП «Азимут» и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по уборке мест общего пользования, мусоропроводов, уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов.

Согласно приложению № к данному договору указан перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, а именно: уборка придомовой территории, чистота лестничных клетках, подъездах, на придомовых территориях, уборка придомовой территории в зимний период.

В п. 10 указан также перечень работ по очистке крыш, козырьков подъездов от снега, наледи и сосулек, удаление сосулек по периметру дома. Сброшенные в результате очистки кровель зданий снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться путем перемещения в места для их складирования, определенные организацией обслуживающей жилой фонд. Необходимо обеспечить безопасность в момент производства работ по сброске снега и наледи с кровли зданий (оцепление). В графе периодичность указано «по мере необходимости».

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что от МУП «Азимут» к нему заявка на уборку снега с крыши <адрес>-а по <адрес> не поступала.

Данные доводы не опровергнуты представителем МУП «АЗИМУТ».

Согласно акту приема услуг № от ДД.ММ.ГГГГ всего оказано услуг на сумму два миллиона триста восемьдесят одну тысячу двести три руб. 38 коп. Также указано, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан МУП «Азимут» и ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля «Шевроле» гос. номер № экономически не целесообразен, расчет ущерба произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля были вычтены годные остатки, на основании чего ущерб в результате падения снега и наледи составил 405311,06 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной/автотехнической экспертизы заявлено не было.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба и размер причиненных ФИО1 убытков, учитывая, что отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает его возможности восстановления нарушенных прав, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика МУП «АЗИМУТ» в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 405311 руб. 06 коп.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза, оценка, консультация» по составлению экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, ФИО1 для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства, за услуги независимого эксперта истцом было уплачено 6000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи (приема).

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза, оценка, консультация» по составлению экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля и годных остатков, за услуги независимого эксперта истцом было уплачено 6000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи (приема).

Поскольку экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза, оценка, консультация» стороной ответчика не оспаривалось и было положено в основу решения суда, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с МУП «Азимут» в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг независимого эксперта/оценщика в размере 12 000 рублей.(6000руб. + 6000 руб.).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представитель ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, осуществлял сбор доказательств, подготовил исковое заявление, консультировал истца, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что ФИО1 было уплачено 25000 рублей. В подтверждение своих доводов истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате 25000 рублей. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представитель истца ФИО3, а также с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы истца на оформление доверенности 1 900 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы ФИО3 по данному спору (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «АЗИМУТ» удовлетворить.

Взыскать с МУП «АЗИМУТ» в пользу ФИО1 убытки за автомобиль «Шевроле» гос. Номер № в размере 405311,06, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб.,, стоимость отчета об определении стоимости автомобиля и годных остатков в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Полянская С.М.