Судья Мельникова О.В. Дело №12-1703/2023
Дело №77-1177/2023
решение
11 октября 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2023 года в 17 часов 30 минут напротив дома №50 по улице Академика Губкина города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Шкода», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автобуса «Нефаз», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий МУП ПАТП 2, под управлением ФИО2
По факту ДТП, постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316232110128780 от 07 августа 2023 года (далее – постановление №18810316232110128780), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса.
МУП ПАТП 2, второй участник ДТП ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП ПАТП 2 и второй участника ДТП ФИО2
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2023 года инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №16 ЕВ 07195380, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
25 июля 2023 года в 17 часов 30 минут напротив дома №50 по улице Академика Губкина города Казани, ФИО1, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №16 ЕВ 07195380.
В обоснование заявленных требований, в жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 сослался на несоответствие выводов в постановлении №18810316232110128780 фактическим обстоятельствам дела. Считает, что должностным лицом необоснованно вменено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, так как положения данного пункта применяется только к транспортным средствам, находящимся в движении. Указанные в протоколе об административном правонарушении №16 ЕВ 07195380, он, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак ...., двигался по правой полосе, на которой нанесены стрелки перестроения в левый ряд. Убедившись, что автобус «Нефаз», государственный регистрационный номер ...., движущийся по левой полосе находиться сзади на значительном расстоянии, он, то есть ФИО1, частично перестроился в левый ряд и остановился из-за образовавшейся пробки. Когда началось движение, автобус «Нефаз» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Шкода», который находился в неподвижном положении.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.
Для определения субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования
Из положений статей 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: объяснением ФИО2; схемой происшествия; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Так, в дело представлен CD-диск с записью видеорегистратора, установленного на автобусе «Нефаз», государственный регистрационный номер .... (л.д. 8), отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.
Содержание записи, на которой отражены обстоятельства ДТП, подтверждает обоснованность вывода должностного лица о несоблюдении в сложившейся дорожной ситуации водителем автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак ...., требований пункта 8.4 ПДД РФ. Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу допущено не было.
Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не дана оценка действиям водителя автобуса «Нефаз», который по мнению заявителя должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в числе которых на водителей возлагается обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а в случае возникновения опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу положений глав 25, 29, 30 КоАП РФ постановления (решения) по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делам об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1, состава вмененного ему административного правонарушения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Состоявшееся по делу решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сабитов И.Н.