Решение по делу № 2А-10691/2022 от 14.03.2023

Дело № 2а-3242/2023 (2а-10691/2022;) ~ М-8902/2022

78RS0005-01-2022-014725-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Гусевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2022 года в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было вынесено решение – закрыть въезд в РФ до 20.07.2025 года.

Данное решение было получено представителем административного истца, после ответа из ГУ МВД РФ № от 22.11.2022 года, который поступил посредством электронной почты в ответ на заявление ФИО1

Жалоба на данное решение в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец считает, что данное решение подлежит отмене в силу следующего: решением для запрета въезда на территорию РФ явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности более двух раз в течение трех лет.

Вынесенное решение, по мнению истца, имеет формальный подход и несоразмерный характер, основанный только на самом факте совершения административного правонарушения. Такой акт является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации, принят без учета длительного проживания в стране, семейных связей, а также то, что правонарушения были совершенны другими лицами, следовательно не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Административный истец законно въехал на территорию Российскую Федерацию.

ФИО1 с марта 2005 года регулярно приезжает в Российской Федерации, ранее получал патент на работу на территории Российской Федерации и уплачивал установленные законом налоги и сборы.

В дальнейшем получил вид на жительство иностранного гражданина и в данный момент собирает документы для получения гражданства Российской Федерации.

На протяжении 17 лет, а с момента первого въезда на территорию Российской Федерации, а именно с марта 2005 года, ФИО1 не совершил ни одного правонарушения.

Правонарушения были совершены другими лицами, а именно ФИО2 и ФИО3.

Данные граждане <адрес> прибыли в РФ в один день и обратились к ФИО1 с просьбой приобрести для них автомобили для работы, мотивировав это тем, что они не знают какое время пробудут в Российскую Федерацию. Учитывая то, что данные граждане являются родственниками и давними друзьями ФИО1, он приобрел на свое имя 2 автомобиля и передал документы и ключи ФИО1 и ФИО3 Машины были приобретены в один день, в одном автосалоне, застрахованы в одной страховой компании в день покупки.

В силу юридической неграмотности, ФИО1 не мог предположить, что он будет нести ответственность за совершаемые другими лицами правонарушения, в силу того, что он является титульным владельцем транспортного средства.

На территории Российской Федерации проживает близкий родственник истца, являющийся гражданином Российской Федерации, а именно: приемная дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родная мать ФИО5 погибла ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. Таким образом, ФИО1 является единственным родителем гражданина Российской Федераици, о которой он в полной мере заботится и обеспечивает. На сегодняшний день ФИО4 является студенткой колледжа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отменить его.

В судебное заседание явился административный истец, его представитель по доверенности - ФИО10,, поддержали заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО11, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.09.2022 начальником УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении гражданину <адрес> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ – 28 раз, а также за совершение административных правонарушений, предусмотренных № КоАП РФ – 3 раза, за совершение административных правонарушений, предусмотренных № ст. КоАП РФ – 1 раз,, № КоАП РФ - 1 раз, № КоАП РФ – 1 раз.

Таким образом, административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений 34 раза.

Оценивая представленные административным истцом доводы и доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным правонарушениям, принимая во внимание, что характер правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и в области требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства невиновности административного истца ввиду совершения названных правонарушений другими лицами могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что истец 34 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным. При этом указанные постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе порядок отмены такого решения утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 № 12.

В соответствии с п. 6 указанного порядка решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в соответствии.

Однако сведений о том, что административный истец обращался в миграционный орган с соответствующим заявлением административным истцом не представлено.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных прав.

Принятое решение о неразрешении въезда не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

На наличие каких-либо семейных или иных личных связей на территории Российской Федерации административный истец в обоснование заявленных требований не ссылается.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Указания на какие-либо иные исключительные и объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, препятствовали принятию оспариваемого решения, не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения, оценка заявителем названных обстоятельств о незаконности принятого решения в указанной части не свидетельствует.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 20.07.2025 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы истца относительно нарушения права уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом изложенного применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.

Дело № 2а-3242/2023 (2а-10691/2022;) ~ М-8902/2022

78RS0005-01-2022-014725-74

<данные изъяты>