дело №2-3518/2023
УИД 61RS0005-01-2023-004151-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Петровской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо: ООО «ГК «СБСВ-Ключавто Ростов» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между истцом и АО «ВЭО» в офертно-акцептном порядке был заключен договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ... г.. Стоимость услуг составила 150000 руб., которые были оплачены истцом на счет через агента АО «ВЭР» - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто Ростов». ФИО1 была выдана электронная карта №. Впоследствии истец пришла к выводу о том, что в услугах, предоставляемых АО «ВЭР», она не нуждается, в связи с чем 19.06.2022 года истцом в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление о расторжении договора оферты и возврате оплаченных денежных средств. Однако денежные средства ответчиком АО «ВЭР» истцу до настоящего времени не возращены. Поскольку услуги по договору ответчиком фактически оказаны не были, истец просила суд взыскать с АО «ВЭР» в ее пользу денежную сумму, оплаченную по договору оферты, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы 228,36 руб. и 91,50 руб., расходы по ксерокопированию материалов в размере 2028 руб.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «ГК «СБСВ-Ключавто Ростов».
В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 55).
В отношении представителя ответчика АО «ВЭР» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 89-90). Представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 35-37).
В отношении представителя третьего лица ООО «ГК «СБСВ-Ключавто Ростов» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 84-85).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и АО «ВЭО» был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей электронной карты № (л.д. 11-12). Оплата услуг составила 150 000 руб.
Во исполнение договора за указанные услуги истец произвела оплату в размере 150 000 руб. на счет через агента АО «ВЭР» - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (л.д. 13). Так, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, первоначально истец оплату по вышеуказанному договору оферты произвела на счет агента АО «ВЭР» - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (л.д. 13). Впоследствии ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», действуя на основании агентского договора, заключенного между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и АО «ВЭР», перечислило сумму оплаты по договору оферты «Техническая помощь на дорогах» за вычетом агентского вознаграждения АО «ВЭР», что подтверждается имеющимися в материала дела копиями агентского договора № от ... г., заключенного между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и АО «ВЭР» (л.д. 95-100), отчетом агента от ... г. к агентскому договору № от ... г., в п. 8 которого указано о перечислении денежных средств за договор с ФИО1 (л.д. 102), а также платежным поручением, подтверждающим фактическое перечисление денежных средств по агентскому договору № от ... г. (л.д. 103).
19.06.2022 года истцом в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление о расторжении договора оферты и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 14-16). Однако денежные средства ответчиком АО «ВЭР» истцу до настоящего времени не возращены.
При этом суд считает подлежащим отклонению доводы ответчика о том, что заявление ФИО1 об отказе от договора в адрес ООО «ВЭР» не поступало (отсутствовало во вложении), поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела описью вложения, содержащей перечень вложенных в конверт документов, печать «Почты России» и подпись оператора (л.д. 14). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих обратное ответчиком суду не предоставлено. Согласно имеющейся в материалах дела описи вложения, заверенной печатью «Почты России» и подписью сотрудника почтового отделения, 19.06.2023 года истцом в адрес ООО «ВЭР» было направлено заявление об отказе услуг ООО «ВЭР» по договору публичной оферты и карте № (л.д. 14). Данная корреспонденция была получена адресатом 27.06.2023 года (л.д. 16).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2.4 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» ... г. и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: ..., стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг) (л.д. 44 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.
Так, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
В судебном заседании установлено, что с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (карта № от ... г. «Техническая помощь на дороге»), истец обратился к ответчику АО «ВЭР» ... г., то есть спустя 3 дня с момента его заключения путем присоединения истца к оферте АО «ВЭР».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Поскольку ответчиком ООО «ВЭР» доказательств фактического несения расходов в рамках заключенного между сторонами договора (карта № от ... г. «Техническая помощь на дороге») суду не представлено, суд полагает, что АО «ВЭР» в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.
Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком АО «ВЭР» не представлено доказательств фактического несения расходов по договору оферты, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» оплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Таким образом, ответчик ООО «ВЭР» не был лишен возможности возвратить денежные средства истцу путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратному суду не представлено,
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (150000 руб. + 3000 руб.): 2 = 76500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от 14.07.2023 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 17-20).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы на общую сумму 319,86 руб. (л.д. 4, 14), а также расходы по копированию материалов с размере 2028 руб. (л.д. 21-22), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо: ООО «ГК «СБСВ-Ключавто Ростов» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» (электронная карта № от ... г.) в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 319,86 руб., расходы по копированию материалов с размере 2028 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.
Судья