Дело № 2-2221/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о возмещении ущерба от затопления в размере 88650 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оценке в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 533,60 руб., почтовых расходов размере 59 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры , принадлежащей истцу, по причине течи на техническом этаже с циркуляционной трубы горячего водоснабжения через плиты перекрытия. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт 174» сумма ущерба составила 88650 руб. Поскольку истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, обратилась в суд с иском.
В последующем после производства экспертиза истец уточнила требования и просила о возмещении ущерба от затопления в размере 54515 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оценке в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 533,60 руб., почтовых расходов размере 118 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Деметра» - ФИО2, по доверенности, в судебном заседании требования не признал.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде собственниками квартиры являются ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права. При этом ФИО4 и ФИО5 представили заявления, что не возражают против возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 (л.д. 9-10).
Судом также установлено, что в качестве управляющей организации дома выбрано ООО «Деметра».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры , что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 15.03.2021г., причиной затопления послужила течь через плиты перекрытия с технического этажа.
Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась течь через плиты перекрытия с технического этажа, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома , суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам тем самым ущерб на ООО «Деметра».
Поскольку факт причинения ущерба истцам доказан, ответчик ООО «Деметра» отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.
В качестве доказательства размера ущерба ФИО6 представила суду заключение ООО №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящемуся по адресу: составляет 88650 руб., расходы по оценке 22000 руб.
Для устранения имевших место противоречий в позиции сторон по существу спора судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры от затопления, произошедшего непосредственно 13.03.2021г. согласно заключению ООО « № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений, рассчитанных со стороны ООО «СК «Сбербанк Страхование», эксперту ООО ФЕВ
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделки квартиры , за исключением повреждений, рассчитанных со стороны ООО «СК «Сбербанк Страхование», по состоянию на 31.05.2022г. составляет 54 515 руб. без учета износа, 52875 руб. с учетом износа.
Данное заключение проверено судом. Оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО представленному стороной истца, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, согласуется с локальным сметным расчетом, представленным стороной ответчика по заявленному затоплению.
Более того, согласно письменных пояснений эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в гостиной полотно натяжного потолка имеет загрязнения в виде несмываемых коричневых (ржавых) пятен, которые просушкой устранить невозможно, поэтому требуется замена полотна. В коридоре из-за разрывов замене подлежит все полотно. Таким образом, для устранения повреждений необходимо заменить натяжной потолок как в коридоре, так и в гостиной.
В экспертизе определялась стоимость восстановительного ремонта помещений (работы, услуги и материалы, которые необходимо приобрести для устранения причиненных в результате затопления повреждений), а затем была вычтена сумма произведенной страховой компанией ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплата.
Был произведен расчет затрат необходимых для устранения повреждений, с учетом всех необходимых работ, услуг и материалов, стоимость определялась на дату производства экспертизы.
Состав работ по коридору практически одинаков, однако, в расчете страховой компании не учтены следующие позиции на общую сумму 15221 руб. : стоимость материалов натяжного полотна (на сумму9588 руб.), затраты на замену облицовки пола из ДВП(работы и материалы, на сумму 967+1609+3057=5633 руб.). Кроме того, анализ расчета выявил занижение цен стоимостей на работы и материалы.
При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось.
Как также установлено судом, 21.01.2022г. истцом в адрес ООО «Деметра» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления, которая получена 27.01.2022г., однако сумма ущерба ответчиком не возмещена.
При указанных выше обстоятельствах, с ООО «Деметра», как с организации непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома , подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 54 515 руб.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Действительно, как следует из материалов дела 21.01.2022 г. в ООО «Деметра» направлялась письменная претензия, в которой истец проси возместить причиненный ущерб от затопления, на момент рассмотрения данного дела ущерб истцу не возмещен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО «Деметра», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО «Деметра» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27757,50 руб. (50% от (54 515 руб. + 1000 руб.).
В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, частичную выплату ущерба, и полагает что сумма в размере 27757,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 7000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО за составление заключения в размере 22 000 руб. и расходы по оплате телеграмм в размере 533,60 руб.
С учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Деметра» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 533,60 руб., подтвержденные документально (л.д.15-16,53,17-18) и являющиеся необходимыми.
Также при рассмотрении дела для защиты своих интересов истица воспользовалась юридической услугой ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручением № от 02.08.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 7000 руб.
Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 118 руб., подтвержденные чеком от 02.03.2022г. и от 25.07.2022г.
Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО «Деметра».
Оплата экспертизы ООО в размере 15000 руб. не поступила от ООО «Деметра», что подтверждено письмом от 30.06.2022г.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ООО «Деметра» в пользу ООО подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.
При этом, судебные расходы не подлежат распределению, поскольку исковые требования были изменены, злоупотребления в действиях истца при подаче первоначального иска, основанного на заключении специалиста не установлено.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2135,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 54 515 руб., расходы на оценку 22000 руб., расходы на телеграф 533,60 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на представителя 7000 руб., почтовые расходы 118 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в пользу ООО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Хорошевская