Дело № 2-825/2025
УИД 78RS0023-01-2024-006548-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 марта 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 25.07.2017 между ФИО3 и банком заключен кредитный договор <***>, банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, однако заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с заявленными требованиями к наследникам. На основании чего истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 164 194,70 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что они с сестрой обратились к нотариусу, но наследственного имущества не было установлено.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п.п. 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 25072017 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 210 000 руб. под 29,770% годовых.
Банк перечислил кредитные денежные средства, а заемщик, получив их, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
ФИО3 06.11.2023 умер, о чем составлена актовая запись о смерти <данные изъяты>
Из наследственного дела умершего следует, что с заявлениями о принятии наследственного имущества обратились дети умершего – ФИО1 и ФИО4 (л.д. 173-176, 1, том).
В ходе судебного разбирательства установлено, что по сведениям Упраления Росреестра Санкт-Петербурга права собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации у ФИО3 отсутствовали (л.д. 152).
Между тем, наследодатель, как и ответчики, зарегстрированы в квартире <адрес>, которая была предоставлена ФИО5 на основании ордера РЖО № 068861/6681 от 10.10.1974, в том числе с учетом должника ФИО3
15.11.1989 пай за квартиру был выплачен ФИО5, о чем была выдана справка ЖСК № 004 от 18.03.2002 (л.д. 153, 182-184, 1 том).
В этой квартире как должник, так и его наследники – ответчики, на протяжении всего периода регистрации, а ответчики и по настоящее время, проживают, несут бремя её содержания, следовательно, фактически приняли это имущество.
По сведениям ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за ФИО3 числился автомобиль <данные изъяты> (л.д. 166, 1 том), на который в рамках исполнительного производства Купчинского РОСП № 1988338/18/78018-ИП о взыскании с умершего задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 998,09 руб., постановлением от 13.12.2018 наложен арест (л.д. 23, 2 том).
По данным МИФНС России № 27 Санкт-Петербурга на дату смерти у умершего были открыты счета в ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (л.д. 159-161, 1 том).
В ответ на запросы суда из указанных банков установить наличие на счетах умершего денежных средств не представилось возможность, остаток – 0 руб.
Следовательно, учитывая, что ответчики обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, фактически проживали с должником единой семьей, зарегистрированы совместно в указанной выше квартире, то есть пользуются квартирой, а, следовательно, приняли фактически наследство, поэтому должны отвечать также за долги наследодателя.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований сумма задолженности составляет 164 194,70 руб., из которых 155 858,43 руб. – основной долг, 7916,05 руб. - просроченные проценты, 420,22 руб. – штрафные процеты и иные начисления. Расчет ответчиками не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредиту не исполнены надлежащим образом как заемщиком, так и его наследниками.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчики не указали, доказательств в их обоснование суду не представлено.
На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) сумму кредитной задолженности в размере 164 194,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025