УИД 77RS0022-02-2022-018784-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Легро» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от 09.03.2023г. просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расхода на нотариальное оформление доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца фио в размере сумма, а также неустойку по день фактического исполнения судебного акта, включительно, в размере 1 % от суммы устранения выявленных недостатков в размере сумма, начиная с 01.01.2023г., мотивировав свои требования тем, что 19.07.2020 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-1/3/6(З)(АК), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира № 18, расположенная по адресу: адрес. Данная квартира получена истцами по передаточному акту 30.03.2022г. В ходе приемки квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов, которые отражены в акте от 30.03.2022г. Истцами была проведена экспертиза в ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению № 2022-153 от 10 июня 2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма 17.06.2022г. истцы направили ответчику претензию. В добровольном порядке, ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В последствии истцы вновь уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.07.2023 г. по 27.07.2023 г., компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расхода на нотариальное оформление доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца фио в размере сумма, а также неустойку по день фактического исполнения судебного акта, включительно, в размере 1 % от суммы устранения выявленных недостатков в размере сумма, начиная с 28.07.2023г.,

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представитель ООО «Специализированный застройщик «Легро» в судебное заседание явился, выразил свое несогласие с исковыми требованиями, представив возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 19.07.2020 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Просторная 7(кв)-1/3/6(З)(АК), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира № 18, расположенная по адресу: адрес.

30.03.2022 года застройщик передал участникам строительства объект долевого строительства по передаточному акту. В ходе приемки квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов, которые отражены в акте от 30.03.2022г.

Истцами была проведена экспертиза в ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению № 2022-153 от 10 июня 2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

17.06.2022г. истцы направили ответчику претензию. В добровольном порядке, ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя

Определением суда от 09.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено фио «Московский институт судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенном в заключении, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире №18, расположенной по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 19.07.2020 г., требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам, причиной возникновения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире №18 по адресу: адрес является несоблюдение застройщиком требований нормативно-технической документации, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, на дату составления заключения в квартире №18 по адресу: адрес составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной фио «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке. Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования фио и ФИО2 о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма

При этом за основу берет заключение, произведенное в судебном порядке строительно-техническое исследование. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

В соответствии с требованиями, заявленными в уточненном исковом заявлении, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.07.2023 г. по 27.07.2023 г. в размере сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, снижая неустойку за указанный период до сумма с присуждением ее в пользу истов поровну, тем самым удовлетворяя требования фио и ФИО2 частично, исходит из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, расходам на устранение недостатков, требованиям разумности, периоду просрочки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов поровну неустойку в размере 1% в день ( сумма), исходя из размера сумма, начиная с 28.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов поровну подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов поровну подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма + сумма):2). Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в данном случае штраф также является мерой ответственности, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцами доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве с ООО «Специализированный застройщик «Легро», выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «Легро» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Легро» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Легро» поровну в пользу ФИО1, ФИО2 понесенные расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств по претензии в размере сумма, за период времени с 01.з07.2023 г. по 27.07.2023 г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 28.07.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариального действия в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Легро» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.