№ 2-4023/2023

УИД 74RS0007-01-2023-004347-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 614 руб.., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 672 руб., взыскании расходов за оплату услуг по доверенности в размере 2 200 руб. В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил у истца навесное оборудование <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб. В качестве обязательства написал расписку согласно которой обязался оплатить 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в размере 50 000 руб. Сумма задолженности составляет 100 000 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ (л.д.3-6, 36-37).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 21-22, 44, 46).

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел у ФИО1 бывшее в употреблении о навесное оборудование <данные изъяты> за 150 000 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб. обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – оригинал расписки).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В приведенном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 49 Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6).

Как видно из материалов дела, а так же буквальном толковании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами фактически заключен заключен договор купли-продажи оборудования, в расписке указан предмет договора - навесное оборудование, наименование - <данные изъяты> стоимость оборудования – 150 000 руб.

Нормами статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (50 000 руб. оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору купли-продажи оборудования согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 620 руб. 01 коп. согласно расчету истца (л.д. 47), который судом проверен, является правильным. Контрарасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик суду не представил.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Учитывая, что требования истца по существу удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом подлежат компенсации.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а так же суд учитывает подготовку представителем истца искового заявления (л.д. 3-4), уточенного иска (л.д. 36-37), участие представителя истца –ФИО3 по доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, характер и объеме работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер расходов на представителя заявленный истцом в размере 15 000 руб., разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Предусмотренных законом оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 700 руб. (л.д. 28 оборот).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в зависимости от цены иска в размере 3 672 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За удостоверение нотариусом нотариального Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 (л.д. 17-18), на представление интересов ФИО1 – ФИО3, ФИО1 понесены расходы в размере 2 200 руб. (л.д. 29).

Вместе с тем, указанная доверенность носит общий характер, выдана не для участия представителя ФИО1 – ФИО3 в настоящем деле, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг по доверенности в размере 2 200 руб., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 620 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 620 руб. 01 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 672 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании расходов за оплату услуг по доверенности в размере 2 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ