Дело № 2-2831/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-002741-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

г. Наро-Фоминск

Московская область 15 июля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО3.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учётом имевших место уточнений просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска указав, что на основании протокола о результатах аукциона от 18.10. между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязан ежемесячно в полном объеме уплачивать истцу арендную плату за вышеуказанный земельный участок в размере, определенным приложением № к данному договору, однако в нарушение условий договора у последнего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 23,234 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов №, предметом которого являлось предоставление ответчику земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в аренду за плату, сроклом действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора за пользование земельным участком ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендную плату, согласно приложения № к данному договору; годовая арендная плата составила <данные изъяты> руб.

Пунктом п.5.3 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное нее установлено федеральным законом.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате в установленный договором срок по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., на которую истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет задолженности, ответчиком в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за земельный участок подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности согласно представленному расчету.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, паспорт № в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ИНН: № задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 августа 2025 года.

Судья ФИО9. Царёва