Приговор по делу № 1-377/2023 от 27.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27 сентября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Головко М.О.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Болониной К.В.,

защитника-адвоката АК «Алиева и партнеры» Алиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, находясь на лестничной площадке между <данные изъяты> <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, ФИО3 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения напали на Потерпевший №1 При этом ФИО3 направил на Потерпевший №1 имеющийся у него предмет, похожий на нож, и, используя его в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств и мобильного телефона, угрожая тем самым Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время установленное лицо нанесло один удар кулаком левой руки в правую височную область головы Потерпевший №1, от которого последний упал. После чего ФИО3 и установленное лицо нанесли Потерпевший №1 10 ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что разбойного нападения на Потерпевший №1 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> он находился в кафе «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где вместе со своими знакомыми по имени Никита и Дмитрий выпивал пиво. Фамилий и адресов места жительства этих знакомых не знает. Около <данные изъяты> часов, может, чуть позже, он вызвал такси, на котором примерно <данные изъяты> час приехал домой и лег спать. Ночью из дома никуда не уходил. Не исключает, что такси до дома вызывал не со своего телефона. Телефон с <данные изъяты> в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, свой сенсорный телефон он <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ потерял. С ФИО11 познакомился в январе ДД.ММ.ГГГГ года, до инкриминируемых ему событий не видел последнего около полутора месяцев. Свидетель №2 он знает, не исключает, что познакомился с ней через ФИО11, когда видел ее в последний раз, не помнит. В <адрес> по ул. В.ФИО2 <адрес> в тот день не находился, не помнит точно, но возможно проезжал там ДД.ММ.ГГГГ на машине с товарищем, в связи с чем его телефонные соединения фиксируются в этом районе. Бывал в этом доме до этого всего один раз, так как там живет Свидетель №2. ФИО12 он также видел во дворе этого дома один-два раза, так как бывал в этом дворе, виделся там с ФИО11, с Свидетель №2, но не в этот день. 27-ДД.ММ.ГГГГ ни к кому в этот дом не приходил, возможно, что был в пивной, расположенной рядом с указанным домом.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 свои показания на стадии следствия подтвердил и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> около подъезда <адрес> по ул. В.ФИО2 <адрес> он встретил не знакомого ему парня, впоследствии установленного сотрудниками полиции как ФИО12, вместе с которым зашел в этот подъезд, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами выпивал пиво, с собой у <данные изъяты>. Через несколько минут ФИО12 спустился по лестнице вниз, а когда спустя непродолжительное время вернулся, был уже не один, а с не известными ему до этого ФИО3 и ФИО11. Когда парни поднимались, то между собой ни о чем не разговаривали. ФИО3 и ФИО11 подошли к нему, а ФИО12 остался в стороне, угроз не высказывал, в избиении не участвовал. Никакого конфликта с ФИО3 и ФИО11 до нападения у него не было. ФИО3 достал из верхней одежды раскладной нож, направил на него и потребовал передать деньги и сотовый телефон. Угрозу применением ножа он воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Когда он сказал, что у него при себе ничего нет, ФИО11 нанес ему удар кулаком левой руки в область виска. ФИО3 убрал нож. Он упал на пол, ФИО3 и ФИО11 нанесли ему множественные удары в область головы и туловища руками и ногами, ударов было более <данные изъяты>. Затем ФИО3 из кармана его брюк похитил деньги в сумме 300 <данные изъяты> с экспертной оценкой телефона с учетом износа <данные изъяты> рублей он согласен, телефон похищен с не представляющими материальной ценности чехлом, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон». Также ФИО3 похитил оставшиеся у него две банки пива марки «<данные изъяты>», которые лежали рядом в пакете и материальной ценности не представляли. ФИО11 сорвал с его шеи серебряные цепочку и крестик, материальной ценности не представляющие. В какой момент ушел ФИО12, он сказать не может. ФИО3 и ФИО11 убежали, когда кто-то из жильцов дома открыл в подъезд дверь и сказал, что вызовет полицию. Через некоторое время он пришел в себя, дошел до дома матери, с телефона которой вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия цепочку с крестом нашли в подъезде, там же имелись пятна его крови. Сотовый телефон сотрудники полиции изъяли у девушки, которую до этого он не видел. В связи с полученными телесными повреждениями в области головы он был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении более двух недель, для удаления гематом ему было сделано множество надрезов на лице. Затем он находился на амбулаторном лечении. В настоящее время требуется операция ввиду посттравматического укорочения верхнего века. До нападения им было выпито <данные изъяты> л пива, в состоянии сильного опьянения он не находился, все события помнит хорошо. В подъезде было искусственное освещение, которое позволяло ему отчетливо разглядеть черты лица нападавших, по которым он их опознал. ФИО3, кроме того, опознает по манере общения, акценту, ввиду наличия которого он принял ФИО3 за лицо кавказской национальности. Никаких сомнений в том, что нападавшими были ФИО3 и ФИО11, у него нет. Сотрудники полиции перед предъявлением нападавших ему для опознания никаких данных о том, кого необходимо опознать, ему не сообщали (т.2 л.д.1-3).

В ходе предъявления для опознания Потерпевший №1 опознал в ФИО3 того, кто совместно с другим мужчиной ДД.ММ.ГГГГ совершил на него нападение. Опознал по чертам и выражению лица, по носу, телосложению (т.1 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа она пошла на балкон покурить, увидела сотрудников полиции, вышла в подъезд, чтобы узнать, что случилось, где на лестничной площадке между <данные изъяты> обнаружила сотовый телефон, который сотрудниками полиции был у нее изъят. С ФИО11 она состояла в романтических отношениях, ФИО3 ей знаком, пару раз видела его, ФИО12 тоже знает (т.1 л.д.179-181).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания на следствии оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как в подъезде ее дома <адрес> <адрес> громко разговаривают молодые люди. Она открыла дверь в подъезд, отругала парней, которые ответили ей, что скоро уйдут, она закрыла дверь и ушла спать (т.1 л.д.182-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ФИО12 является ее внуком, который ранее проживал с ней в <адрес> она услышала крики, доносящиеся из подъезда, открыла дверь, стала ругаться, она не видела тех, кто был в подъезде, они убежали. Со слов внука ФИО12 ей стало известно, что преступление в отношении потерпевшего по имени Потерпевший №1 совершили знакомые внука ФИО3 и ФИО11, которым внук около подъезда дома рассказал, что познакомился с парнем, тот ожидает его в подъезде, после чего ФИО3 и ФИО11 захотели побеседовать с этим парнем, прошли с внуком в подъезд, где ФИО3 направил в сторону потерпевшего нож и потребовал телефон и деньги, а ФИО11 нанес потерпевшему удар в область головы, затем ФИО3 и ФИО11 совместно стали наносить удары потерпевшему, ФИО3 забрал из кармана последнего деньги и телефон, ФИО11 сорвал с потерпевшего цепочку с крестиком (т.1 л.д.176-178).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в <адрес> <адрес>. ФИО2 <адрес> по сообщению Потерпевший №1 о разбойном нападении. Со слов потерпевшего ему стало известно, что тот познакомился с парнем, вместе с которым в этом подъезде выпивал пиво, на некоторое время этот парень ушел, а когда вернулся, был с двумя парнями, которые нанесли потерпевшему телесные повреждения, демонстрировали нож, похитили имущество. В момент проведения осмотра места происшествия к ним вышла девушка по имени Свидетель №2, которая сообщила, что нашла в подъезде телефон потерпевшего, телефон у нее был изъят. Со слов эксперта ему стало известно, что на телефоне были обнаружены отпечатки пальцев рук этой девушки Свидетель №2, а на одной из пустых бутылок пива, найденных в подъезде, обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО12. Он не может сказать, почему это не нашло отражение в заключении судебно-дактилоскопической экспертизы. В ходе опроса ФИО12 выяснил, что последний распивал с потерпевшим пиво в подъезде дома по месту происшествия. ФИО12 ему сообщил, что нападение и хищение имущества Потерпевший №1 совершили знакомые ФИО12 по имени ФИО6 и Александр. В ходе демонстрации ФИО12 при проведении ОРМ фотографий установлено, что ФИО6 и Александром являются ФИО3 и ФИО11, которые впоследствии опознаны потерпевшим. Никакого воздействия на Потерпевший №1 он не оказывал, фотографии ФИО3 перед предъявлением для опознания потерпевшему не демонстрировал.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с не представляющими материальной ценности <данные изъяты> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № <адрес> по ул.В.ФИО2 <адрес>, на площадке второго этажа которого возле мусоропровода обнаружена и изъята банка из-под пива «Амстел». На площадке 4 этажа возле лифта обнаружены следы темно-бурого цвета, там же изъяты цепочка и крестик, вторая банка из-под пива «Амстел». На лестничной клетке <данные изъяты> обнаружена и изъята третья банка из-под пива «<данные изъяты>». Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 час в этом подъезде его избили двое парней, один из которых кавказской национальности, ростом примерно <данные изъяты>, второй – <данные изъяты>, сможет их опознать. Эти парни отобрали у него телефон, цепочку с крестиком. Найденные банки из-под пива, которое он распил в этом подъезде. На восьмом этаже подъезда с участием Свидетель №2 изъят мобильный телефон потерпевшего в чехле с двумя сим-картами. С мобильного телефона на дактопленку изъят выявленный на нем след пальца руки. Все обнаруженное упаковано и опечатано. Оформлены дактокарты со следами рук Потерпевший №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.4-14).

То обстоятельство, что в заявлении потерпевшего идет речь о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку вопрос об опасности либо неопасности насилия для жизни и здоровья решается судом.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, неуказание в этом заявлении и в ходе осмотра места происшествия на применение ФИО3 ножа, а также неуказание полного перечня похищенного имущества обусловлено состоянием его здоровья на момент написания заявления. Показания потерпевшего в этой части согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу, что неполнота изложенных в заявлении и протоколе осмотра сведений недостоверности показаний потерпевшего не влечет;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинской карте Потерпевший №1 отмечены следующие телесные повреждения: гематомы век обоих глаз, лобной, правой височной и щечной областей, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

<данные изъяты>

- заключением судебной оценочной экспертизы №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.124-133);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу дактопленке обнаружен один след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с мобильного телефона, который оставлен Свидетель №2 На одной из пивных банок <данные изъяты> один из которых оставлен Потерпевший №1, второй – не Потерпевший №1 и не Свидетель №2 На остальных банках из-под пива выявлены множественные не пригодные для идентификации следы рук (т.1 л.д.20-26).

Тот факт, что согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на одной из пивных банок, ФИО3 не принадлежит, о его невиновности не свидетельствует, поскольку из показаний потерпевшего усматривается, что частично пиво, с которым он пришел в подъезд, до совершения нападения было выпито, похищено было лишь две оставшихся у него в пакете бутылки. В ходе осмотра места происшествия потерпевший указывал, что обнаруженные в подъезде 3 банки – этот банки из-под пива, которое было выпито в этом подъезде.

Вопреки доводам подсудимого, оснований к проведению дактилоскопической экспертизы не предмет обнаружения на телефоне отпечатков его пальцев рук не имелось, поскольку на телефоне потерпевшего был обнаружен и изъят лишь один пригодный для идентификации след пальца руки, принадлежность которого установлена, этот след оставлен Свидетель №2

Отсутствие в заключении эксперта вывода о принадлежности следа руки ФИО12 на недостоверность показаний свидетеля Свидетель №6 не указывает, так как то, каким образом последним в ходе ОРМ был установлен ФИО12, существенного значения для дела не имеет;

- протоколами осмотра сотового телефона, в чехле, с двумя сим-картами, трех банок из-под пива, серебряных цепочки, крестика, дактопленки со следом руки (т.1 л.д.226-228, 231-234);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО3 по абонентскому номеру <данные изъяты> также была осмотрена непосредственно в суде и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минуты (по московскому времени - далее по МСК) телефонные соединения ФИО3 фиксируются базовыми станциями, расположенными по адресам: <данные изъяты> есть в районе места совершения преступления, где проживали ФИО12, а также девушка ФИО11 - Свидетель №2 В этот период времени ФИО3 созванивался со службой такси. В этом же районе фиксируются телефонные соединения ФИО3 в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (по МСК).

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут (по МСК), то есть ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут (по астраханскому времени) ФИО3, находясь в районе <адрес>, телефонные соединения фиксируются базовой станцией по <адрес>, строение 106, созванивался со своей мамой Свидетель №4, в пользовании которой находится абонентский №. После этого звонка ФИО3 длительное время ни с кем телефонных соединений не имел вплоть до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (по МСК), когда его телефонное соединение зафиксировано базовой станцией в районе его места жительства.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными на протяжении всего производства по делу, не содержат не устраненных существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Потерпевший №1 до случившегося знаком с ФИО3 не был, неприязненных отношений, а следовательно, оснований к его оговору не имел, в связи с чем суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и наряду с другими доказательствами по делу кладет их в основу приговора.

Лишь в заявлении о привлечении к ответственности и в протоколе осмотра места происшествия, составленных непосредственно после совершения преступления, отсутствует указание на весь перечень похищенного и применение предмета, используемого в качестве оружия, что, как пояснил потерпевший, обусловлено состоянием его здоровья на тот момент, с чем суд не может не согласиться ввиду последовательности показаний потерпевшего после выписки из медучреждения и согласованности этих показаний с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО3 в группе лиц с ФИО11 совершил в отношении него разбойное нападение, угрожал применением ножа, нанес ему множественные удары по голове и другим частям тела и похитил принадлежащее ему имущество. С самого начала производства по делу потерпевший заявлял, что хорошо разглядел нападавших, запомнил их черты лица, телосложение, давал описание ФИО3, говорил о готовности его опознать. Кроме того, с этого же момента потерпевший заявлял о наличии у одного из нападавших акцента, за счет которого он принял последнего за лицо кавказской национальности. В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО3 действительно имеются особенности в произношении, по которым Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства также опознал ФИО3, пояснив, что никаких сомнений в том, что именно ФИО3 совершил в отношении него разбойное нападение, у него нет, в состоянии сильного опьянения он не находился, освещение в подъезде было достаточным, позволяющим отчетливо видеть тех, кто на него напал. В ходе предъявления Потерпевший №1 ФИО3 для опознания Потерпевший №1 никаких сомнений относительно участия ФИО3 в нападении не высказывал, уверенно указал на него как лицо, совершившее в отношении него преступление, дав пояснения относительно того, по каким признакам его опознал. Не возникло таких сомнений у Потерпевший №1 и в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, которым о причастности к совершению этого преступления ФИО3 стало известно от ФИО12, находившегося с Потерпевший №1 до появления ФИО3 и ФИО11. О причастности ФИО3 к преступлению в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей также свидетельствует детализация его телефонных соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ФИО3 был в районе места совершения преступления, где, как установлено в ходе судебного следствия, проживает не только ФИО12, но и девушка опознанного потерпевшим ФИО11 – Свидетель №2, у которой в ходе осмотра места происшествия был изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон.

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он мог находиться около места преступления на машине проездом, опровергаются детализацией телефонных соединений, согласно которой ФИО3 находился в районе <адрес> по <адрес>.ФИО2 <адрес> в <данные изъяты> по местному времени и созванивался в этот период со службой такси.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший дал показания под воздействием оперативных сотрудников, указавших Потерпевший №1 на него, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 о том, что никакого воздействия на потерпевшего оперативный уполномоченный Свидетель №6 не оказывал, фотографии ФИО3 перед предъявлением на опознание не демонстрировал, кого необходимо опознавать, не говорил.

Утверждение подсудимого о наличии у него алиби и нахождении в момент преступления дома суд находит несостоятельным, поскольку согласно детализации телефонных соединений <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дома еще не находился, находился в районе <адрес>, где, как он сам утверждает, был в кафе, непосредственно в период совершения преступления никаких телефонных соединений у ФИО3 не имелось.

В этой связи показания подсудимого о непричастности к преступлению суд признает недостоверными, считая их обусловленными реализацией его конституционного права на защиту.

Свидетель защиты Свидетель №4 суду пояснила, что характеризует своего сына ФИО3 исключительно с положительной стороны как доброго и отзывчивого. В полночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не спала, так как занималась приготовлением к Пасхе. Ее сын ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ в утреннее или обеденное время, точнее не помнит, а пришел не позже ДД.ММ.ГГГГ, лег спать и вплоть до обеда ДД.ММ.ГГГГ из дома никуда не уходил.

Однако после того как в присутствии свидетеля была озвучена детализация телефонных соединений о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 созванивался с ней, находясь в районе <адрес>, то есть на значительном расстоянии от места жительства, свидетель Свидетель №4 свои показания изменила, сначала пояснив, что не помнит время, в которое ее сын вернулся домой, а впоследствии указала, что вернулся до ДД.ММ.ГГГГ, так как она еще не спала.

Показания свидетеля защиты Свидетель №4 в части указания на алиби ФИО3 опровергаются совокупностью других исследованных доказательств о нахождении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления и совершении им разбойного нападения на потерпевшего. Учитывая изложенное, а также непоследовательность показаний свидетеля о времени возвращения ФИО3 домой ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ее первоначальные показания в суде о нахождении ФИО3 дома с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ опровергаются детализацией телефонных соединений подсудимого, суд признает показания свидетеля Свидетель №4 относительно времени возвращения ФИО3 домой ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, обусловленными ее стремлением помочь сыну избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО3 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указала, что, со слов внука ФИО12, ФИО3 и ФИО11, после того, как внук рассказал им о Потерпевший №1, сказали ФИО12 лишь о своем намерении поговорить с Потерпевший №1, то есть о наличии между ФИО3 и ФИО11 предварительной договоренности на разбойное нападение ФИО12 ей не сообщал, не содержится в ее показаниях и сведений о том, что ФИО3 и ФИО11 куда-то отходили от ФИО12, о чем-то разговаривали. Потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что никого разговора, пока ФИО12, ФИО3 и ФИО11 поднимались по лестнице в подъезде, между последними он не слышал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО3 и установленное лицо имели между собой предварительную договоренность на совершение разбойного нападения. Характер их совместных действий, вместе с тем, указывает на то, что действовали они в группе лиц, поскольку после того, как ФИО3, угрожая потерпевшему предметом, похожим на нож, выдвинул требование о передаче имущества, установленное лицо нанесло Потерпевший №1 удар кулаком по голове, а затем они совместно нанесли потерпевшему удары руками и ногами по голове и другим частям тела и похитили его имущество.

В этой связи суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимого указание на совершение преступления «по предварительному сговору», считая установленным, что преступление совершено ФИО3 в группе лиц с установленным лицом.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3, действуя умышленно, в целях хищения, из корыстных побуждений, в группе лиц с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напал на потерпевшего Потерпевший №1 и похитил принадлежащее ему имущество.

Диспозитивный признак – «с применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и установленное лицо с целью хищения в процессе нападения применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, путем нанесения Потерпевший №1 множественных ударов руками и ногами в жизненно-важную часть тела – голову и, хотя и нанесли телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, но применили к Потерпевший №1 насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в процессе совершения разбойного нападения ФИО3, действовавший в группе лиц с установленным лицом, использовал предмет, похожий на нож, который мог быть применен для причинения потерпевшему телесных повреждений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает положительную характеристику со стороны свидетеля защиты.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации также признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступление совершено им совместно с установленным лицом.

Суд принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и всех данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.53.1, ч. 3 ст.68, ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 иск не признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО13 по данному делу, заключается в понесенных им физических и нравственных страданиях, в том числе в связи с причиненными телесными повреждениями, потребовавших операции, необходимостью продолжения лечения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, со взысканием с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вещественные доказательства – детализации телефонных соединений на диске и на бумажном носителе, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, в чехле, с сим-картами, серебряную цепочку и серебряный крестик, возвращенные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении установленного лица.

Вещественное доказательство – банки из-под пивного напитка, дактопленку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении установленного лица.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>