Судья: Фомина А.В. № 33-201/2023

(№ 2-413/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 569 352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893,52 рубля, а всего взыскать - 578 245,52 рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 569 352 руб., возврате государственной пошлины в сумме 8 893,52 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю SKODA Rapid, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» были причинены механические повреждения.

Согласно данным административного материала водитель ФИО4, управляющий автомобилем «Chevrolet Niva», г/н №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 138 152 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь мел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расчет цены иска составил: 1 138 152 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 168 800 руб. (стоимость годных остатков) = 569 352 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. в районе <адрес>, произошло ДТП с участим двух автомобилей: Chevrolet Niva, г/н №, под управлением ФИО4, и SHKODA Rapid, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Пума-Рус».

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, нарушил п.1.5, п.8.5 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществлял маневр разворота из крайней правой полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SHKODA Rapid, г/н №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по левой полосе в попутном направлении прямо.

Постановлением инспектора ИДПС ОРД ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Сведений о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД РФ административный материал и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Также установлено, в связи с тем, что в результате ДТП пассажиру автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, ФИО1, пассажирам автомобиля SHKODA Rapid, г/н №, ФИО7, ФИО2 причинены телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Сызранского городского суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным постановлением были установлены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ спорного ДТП, установлена вина ФИО8 в ДТП. Постановление Сызранского городского суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения Самарским областным судом жалобы ФИО4 Постановлением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в обязательном порядке, автомобиль SHKODA Rapid, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», автомобиль Chevrolet Niva, г/н №, в ООО «Зетта Страхование».

Кроме того, автомобиль SHKODA Rapid, г/н №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование», по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программа – КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма – 1 148 022 руб.

В материалах дела об административном правонарушении № имеется протокол осмотра места происшествия административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения т/с SHKODA Rapid, г/н №: передний бампер, капот, крыша, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, передние правое и левое крылья, передняя правая и задняя правая двери, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, передняя левая дверь, лобовое стекло, стекло передней правой и задней правой дверей, правое зеркало заднего вида, передние фары, передние противотуманные фары.

Из приложения к постановлению № следует, что автомобилю SHKODA Rapid, г/н №, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, крыша, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, переднее левое и переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, передняя левая дверь, лобовое стекло, стекло передней правой и задней правой дверей, правое зеркало заднего вида, передние фары, передние противотуманные фары, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира справа, правая боковая подушка безопасности, скрытые дефекты.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Фаворит» ФИО3, включенным в Государственный реестр экспертов-техников за №, в качестве аварийных повреждений указаны наименования 93 деталей автомобиля, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление в адрес ООО «Пума-Рус» о том, что по экспертному заключению страховщика, проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». На основании указанного, страховщик в уведомлении предложил выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, рассчитанный согласно п. 10.9.5. правил страхования средств наземного транспорта: за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 168 800 руб., в данном случае размер возмещения составит 979 222 руб.; без вычета стоимости поврежденного транспортного средства, в этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство, в данном случае размер возмещения составит 1 148 022 руб.

В соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися информацией общедоступной и размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору страхования страхового случая по риску «Повреждение», произошла «Полная гибель» транспортного средства SKODA Rapid, г/н №, выгодоприобретатель (ООО «Пума Рус») по договору отказывается и передает все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (SKODA Rapid, г/н №), а страховщик (АО «АльфаСтрахование») выплачивает страховое возмещение по договору в размере 1 148 022 руб.

В соответствии с актом приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство SKODA Rapid, г/н №, ООО «Пума Рус» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было передано АО «АльфаСтрахование».

При этом, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило страхователю ООО «Пума-Рус» о частичном отказе, исключении из суммы страхового возмещения в размере 1 148 022 руб., суммы в размере 9 870 руб., ввиду того, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не были сданы запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, к выплате подлежала сумма в размере 1 138 152 руб.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства SKODA Rapid, г/н №, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 914 800 руб., стоимость годных остатков составляет 168 800 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Пума Рус» страховое возмещение в размере 1 138 152 руб. по полису №R/046/10040/19, страховому акту №.

Согласно договору купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль SKODA Rapid, г/н №, реализован, АО «АльфаСтрахование» продан ООО «ТРАНСДЖЕТ» за 168 800 руб. Условия данного договора исполнены стороны, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела данных детали автомобиля SKODA Rapid, г/н №, которые указаны в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос какие детали, узлы и агрегаты повреждены в результате ДТП в полном объеме не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящий момент автомобиль SKODA Rapid, г/н №, не может быть представлен на исследование в невосстановленном виде, а представленные материалы мало информативны. Ответить на вопросы какие детали, узлы и агрегаты не повреждены в результате ДТП, какова степень повреждения узлов и деталей автомобиля в результате ДТП, какова стоимость поврежденных и неповрежденных узлов и деталей автомобиля при ДТП и окончательная сумма ущерба, законность (соблюдение оценщиком истца законных процедур при оценке ущерба автомобиля) и обоснованность произведенной оценки истцом, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых эксперту документов.

Ввиду непредставления стороной ответчика в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец АО «АльфаСтрахование», судом при вынесении решения приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца, при том, что акты осмотра и экспертное заключение составлены экспертами, имеющими необходимое образование и подготовку, включенными в Государственный реестр экспертов-техников.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования, в связи с чем при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» была исключена сумма в размере 400 000 руб. (лимит страховой суммы по договору ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ фактический ущерб должен возместить виновник ДТП - ответчик по делу.

Судом также учтено, что истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору «КАСКО», следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, страховой организацией из стоимости ущерба исключена сумма в размере 168 800 руб. (стоимость годных остатков), что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о неосновательном обогащении истца в случае оставления годных остатков в своей собственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, взыскании с ФИО4 в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 569 352 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что страховой случай по спорному ДТП не наступил ввиду того, что водитель автомобиля SKODA Rapid, г/н №, ФИО6 не был вписан в полис страхования, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, судом отклонены ввиду того, что страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с условием допуска к управлению автомобилем неограниченного числа лиц. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показаниями прибора содержание алкоголя в крови водителя было установлено в размере 0,120 мг/л, в графе результат освидетельствования (установлено/не установлено состояние алкогольного опьянения) указано «не установлено». Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Сведений о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности административный материал и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 893,52 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», экспертом определен объем повреждений транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. №, образовавшихся в результате заявленных событий в ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 630800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 916400 рублей, стоимость годных остатков 234000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рыночная доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства в размере 914800 рублей, определенная заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорена. Вместе с тем, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в указанном заключении определена без проведения трасологического исследования, заключение не содержит исследования в части механизма дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений транспортных средств, что не позволяет говорить об объективности проведенного исследования.

Проведенное экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» исследование опровергает выводы заключения ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности определения объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного Поскольку в порядке суброгации истцом оплачиваются ремонтно-восстановительные работы, которые включают в себя стоимость новых запасных частей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных требований по следующим мотивам.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ч.4 ст.387 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать прежнее обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 280800 рублей (914800-400000-234000).

На основании ст.98 ГПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (49%) – 4358 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиями ст.ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Сведения о том, что эксперт включен в реестр экспертов-техников являются общедоступными, отражены в реестре, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду вышеизложенного.

Ответчиком не приведено аргументированных мотивов, опровергающих выводы проведенного исследования ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в вышеуказанной части на основании пп.1 ч.1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 мая 2022 года изменить в части взыскания с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба суммы ущерба в размере 280800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4358 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи